Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2774/2020, 33-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-151/2021
Судья Ю.В. Коровкина Дело N 33-151
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей С.Б. Лукьяновой, Г.Н. Зиновьевой
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000688-94) по апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней представителя Гузановой Натальи Сергеевны по доверенности Клюева Анатолия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2020 года по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Гузановой Наталье Сергеевне о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенный строительством, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Н.С. Гузановой по доверенности А.В. Клюева, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности П.Н. Тараканова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учётом представленных дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Н.С. Гузановой о признании отсутствующим права собственности, указав, что на основании постановления администрации г. Костромы от 22 августа 2005 года N 2472 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и Н.С. Гузановой был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для использования в целях завершения строительства платной автостоянки на срок по 22 октября 2005 года, в дальнейшем договор аренды был продлён на неопределённый срок. Сам земельный участок по названному адресу относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с 01 марта 2015 года распоряжение такими участками осуществляется истцом.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за Н.С. Гузановой зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (платная автостоянка) площадью застройки 5.5 кв.м. со степенью готовности 0 %, расположенный на переданном в аренду земельном участке.
Вместе с тем специалистами Управления 15 марта 2019 года был осуществлён осмотр участка, выяснено, что участок для парковки автотранспорта не используется, по периметру ограждён забором, на участке находится разрушенная сторожка.
Со ссылкой на то, что объект незавершенного строительства (платная автостоянка) ввиду отсутствия неразрывной связи с землёй не отвечает признакам объекта недвижимости, положения статей 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:
- признать отсутствующим право собственности Н.С. Гузановой на объект незавершенного строительства (платная автостоянка) с кадастровым номером N, площадью застройки 5,5 кв.м., со степенью готовности 0 %, расположенный по адресу: <адрес>
- указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вышеназванном объекте.
В ходе рассмотрения дела Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы представило уточнённое исковое заявление, в котором помимо ранее заявленных требований просило:
- признать объект типа "киоск" размером по наружному обмеру 3,02*2,04 м., высотой от земли до обреза карниза 2,02 м. на монолитном фундаменте, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой;
- обязать Н.С. Гузанову в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт осуществить снос указанной самовольно возведённой постройки;
- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на добровольное исполнение судебного решения.
Перечисленные требования обосновало тем, что в результате судебно-строительной экспертизы, проведённой по определению суда от 18 июня 2020 года, установлено нахождение на земельном участке объекта недвижимости типа "киоск". Однако проектной документацией возведение в составе платной автостоянки объекта недвижимости не предусмотрено, предполагалось размещение сторожевого пункта передвижного типа или из сборно-разборных конструкций, разрешительной документации не имеется, в связи с чем объект является самовольной постройкой.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2020 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы удовлетворены частично.
Объект типа "киоск" размером по наружному обмеру 3,02*2,04 м. высотой от земли до обреза карниза 2,02 м. на монолитном фундаменте, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, признан самовольной постройкой.
На Н.С. Гузанову возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт осуществить снос самовольно возведённой постройки типа "киоск" размером по наружному обмеру 3,02*2,04 м. высотой от земли до обреза карниза 2,02 м. на монолитном фундаменте, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>
Признано отсутствующим право собственности Н.С. Гузановой на недвижимое имущество - объект незавершенный строительством (платная автостоянка) с кадастровым номером N, площадью застройки 5,5 кв.м., со степенью готовности 0%, расположенный по адресу: <адрес>
Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства (платной автостоянки) с кадастровым номером N площадью застройки 5,5 кв.м., со степенью готовности 0%, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении иска о взыскании с Н.С. Гузановой судебной неустойки отказано.
С Н.С. Гузановой в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Н.С. Гузановой по доверенности А.В. Клюев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства выражает несогласие с выводом суда о квалификации расположенного на земельном участке объекта недвижимости типа "киоск" самовольной постройкой. Кроме того, настаивает на пропуске Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по требованиям о сносе постройки срока исковой давности. Считает, что выводы суда в отношении требований о признании отсутствующим права собственности носят противоречивый характер, при этом истцом в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства путём предъявления уточнённого иска были изменены его предмет и основания.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Н.С. Гузановой по доверенности А.В. Клюев, давая оценку содержанию договора купли-продажи от 17 декабря 2003 года, постановления администрации г. Костромы от 22 августа 2005 года, договора аренды, данным градостроительного плана земельного участка, сведениям 2017 года о возможности подсоединения объекта капитального строительства к сетям газораспределения, полагает, что при заключении договора аренды арендодатель знал о расположении на земельном участке именно объекта недвижимости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности П.Н. Тараканов просит об оставлении судебного решения без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Н.С. Гузановой по доверенности А.В. Клюев апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности П.Н. Тараканов относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учётом имеющихся дополнений возражал.
Дело рассматривается в отсутствие Н.С. Гузановой, представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что постановлением администрации г. Костромы N 2862 от 04 августа 1998 года ООО "Констар" предоставлен земельный участок площадью 877,91 кв.м. в аренду сроком на три года для строительства открытой платной автостоянки по <адрес> в соответствии с согласованном проектом.
Сам проект платной автостоянки согласован приказом главного архитектора г.Костромы от 10 июля 1998 года N 43 на основании архитектурного планировочного задания от 30 апреля 1997 года N 81, предусматривающего размещение в составе автостоянки сторожевого пункта передвижного типа или из сборно-разборных конструкций, ограждение территории, выполнение асфальтобетонного покрытия. Экспликацией к генплану также предусмотрено размещение переносимых индивидуальных металлических гаражей.
24 января 2000 года между ООО "Констар" и администрацией г. Костромы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для строительства платной автостоянки, срок действия договора определён по 04 августа 2001 года, начисление платы - с 04 августа 1998 года. Пунктом 1.6 договора предусмотрено строительство объектов только в соответствии с утверждённым проектом застройки.
Постановлением администрации г. Костромы от 20 октября 2000 года N 3959 ООО "Констар" разрешена продажа незавершенной строительством платной автостоянки Н.В. Черновой. Договор купли-продажи между ООО "Констар" и Н.В. Черновой подписан 30 ноября 2000 года.
Согласно договору характеристика смонтированных конструкций проходной по плану литер А включает, в частности, металлические стены, железную крышу со 100 % степенью готовности, фундамент отсутствует.
Переход права собственности на объект незавершенного строительства (платную автостоянку) от ООО "Констар" к Н.В. Черновой зарегистрирован 11 апреля 2001 года.
17 декабря 2003 года между Н.В. Черновой и Н.С. Гузановой подписан договор купли-продажи в отношении незавершенного строительством нежилого строения (платной автостоянки). В договоре указано, что незавершенное строительством нежилое строение состоит из одноэтажного здания проходной (лит.А по плану БТИ) с металлическими стенами на ленточном фундаменте под железной кровлей (степень выполнения работ 100 %), общей площадью 5,5 кв.м., ограждения - заборы (лит. N 1, N 2, N 3 и N 4 по плану БТИ).
Переход права собственности на объект от Н.В. Черновой к Н.С. Гузановой зарегистрирован 16 января 2004 года, по актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий ответчику объект представляет собой объект незавершенного строительства, проектируемое значение - платная автостоянка, кадастровый номер N, площадь застройки 5,5 кв.м.
22 августа 2005 года Главой самоуправления г. Костромы издано постановление "О предоставлении Гузановой Н.С. земельного участка для завершения строительства платной автостоянки по <адрес> <адрес> в пункте 2 постановления ответчику предписано завершение строительства выполнить в соответствии с согласованным проектом.
10 октября 2005 года между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и Н.С. Гузановой заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для завершения строительства платной автостоянки. Срок аренды установлен с 22 августа 2005 года до 22 октября 2005 года.
Пункт 1.2 договора дословно изложен как: на участке имеются (объекты недвижимого имущества и их характеристики): незавершенный строительством объект.
Пунктом 2.3 договора определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
После истечения указанного в договоре от 10 октября 2005 года срока договор аренды был продлён на неопределённый срок.
22 апреля 2020 года Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы направило в адрес Н.С. Гузановой уведомление об отказе от исполнения договора и прекращении арендных отношений по истечении одного месяца со дня получения уведомления, в обоснование сослалось на длительное неиспользование участка по назначению. Ответчику предложено освободить и возвратить участок в надлежащем состоянии.
В соответствии с заключением судебно - строительной экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства по определению суда от 18 июня 2020 года экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" ФИО11, территория автостоянки имеет частичное ограждение, замощение или покрытие каким-нибудь каменным материалом отсутствует, из инженерных коммуникаций имеется только подключение к сети энергоснабжения, присутствует строение типа "киоск" размером по наружному обмеру 3,02*2,04 м. высотой от земли до обреза карниза 2,02 м., на монолитном фундаменте глубиной заложения 1,53 м. с признаками объекта капитального строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация на платную автостоянку предполагала лишь асфальтирование территории, размещение сторожевого пункта, не имеющего прочной связи с землёй, и ограждения.
При таких обстоятельствах и со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал расположенный на земельном участке объект капитального строительства, указанный в экспертном заключении, самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Одновременно суд отверг заявление стороны ответчика о пропуске Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки, посчитав, что достоверные сведения об отнесении объекта типа "киоск" к объекту недвижимости были получены только в ходе судебного разбирательства в результате проведения судебно- строительной экспертизы.
Поскольку предполагаемая к строительству платная автостоянка фактически должна представлять замощение земельного участка с расположенными на нём объектами движимого имущества, суд пришёл к выводу и об удовлетворении требований истца о признании права собственности на объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствующим. Суд отметил, что на данные требования, являющиеся разновидностью негаторного иска, срок исковой давности не распространяется.
Установив срок для исполнения Н.С. Гузановой обязанности по сносу самовольной постройки в один месяц с момента вступления судебного решения в законную силу, суд не усмотрел достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки.
Кроме того, суд в связи с удовлетворением неимущественных требований истца постановилк взысканию с Н.С. Гузановой в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлины в размере 300 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о взыскании судебной неустойки сторонами не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По своей сути доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Н.С. Гузановой по доверенности А.В. Клюева сводятся к несогласию с выводами суда о квалификации спорной постройки как самовольной, отклонению заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем эти доводы фактически повторяют позицию, занимаемую стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка приказа о согласовании проектной документации от 10 июля 1998 года, архитектурно-планировочного задания на проектирование платной автостоянки, заказчиком которого являлось ООО "Констар", позволяет сделать вывод о том, что предполагаемая к строительству платная автостоянка не подразумевала в её составе каких-либо недвижимых вещей.
Использование земельного участка ООО "Констар" постановлением администрации г. Костромы от 04 августа 1998 года предписано производить в целях строительства платной автостоянки в соответствии с проектом, с Н.В. Черновой договор аренды не заключался.
В постановлении Главы самоуправления г. Костромы от 22 августа 2005 года N 2472, касающегося уже Н.С. Гузановой, также указано на завершение строительства платной автостоянки согласно проекта, иной же разрешительной документации, помимо вышеназванной, не разрабатывалось.
Указание в договоре аренды земельного участка от 10 октября 2005 года, в акте приёма-передачи земельного участка от 22 августа 2005 года на то, что на участке расположен объект недвижимости: незавершённый строительством объект, как правильно было учтено судом, по существу относилось к объекту как платная автостоянка, а не к отдельно расположенному строению. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений по доверенности П.Н. Тараканов пояснял, что в начале 2000-х годов сложилась ошибочная практика, в соответствии с которой подобные автостоянки регистрировали как объекты недвижимости, хотя они таковыми не являлись.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, выражена правовая позиция о том, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Как обоснованно отмечает представитель истца по доверенности П.Н. Тараканов в возражениях относительно апелляционной жалобы, действующее в момент заключения договора аренды Положение об аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Кострома", утверждённое решением Думы города Костромы от 29 сентября 2004 года N 81, предусматривало заключение договора аренды земельных участков для размещения и установки временных объектов (движимого) имущества на срок менее 1 года (статья 9), как и был заключен договор аренды с Н.С. Гузановой.
Из принятых и исследованных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств заявления Н.С. Гузановой о предоставлении в аренду земельного участка от 30 августа 2005 года, имевшей место в 2009 году переписки, включая ответ департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 14 июля 2009 года на имя Н.С. Гузановой, следует, что непосредственно договора купли-продажи, содержащего указание на нахождение в составе незавершенного строительством объекта (платной автостоянки) здания проходной на ленточном фундаменте, ответчиком при заключении договора аренды не предоставлялось. Арендодатель (в лице департамента имущественных и земельных отношений Костромской области) даже на 2009 год исходил из расположения на участке объекта некапитального строительства, именно такого целевого назначения участка, о чём ответчику не могло быть не известно.
Следует отметить, что на основании заявления Н.С. Гузановой распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 17 февраля 2017 года был утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> в пункте 3.1 которого указано на отсутствие на земельном участке объекта капитального строительства (распоряжение и градостроительный план приняты и исследованы судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств).
С учётом изложенного утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключён в целях завершения строительства объекта недвижимости при наличии у арендодателя информации о размещении спорного объекта типа "киоск", судебная коллегия отклоняет. Приведённые в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о невозможности непредставления договора купли-продажи как правоустанавливающего документа при заключении договора, опровергаются вышеуказанным заявлением Н.С. Гузановой.
Таким образом, спорное строение типа "киоск" правильно было квалифицировано судом в качестве самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке с нарушением его целевого использования, без получения на это необходимых разрешений. То, что Н.С. Гузанова данный объект не возводила, на что обращалось внимание стороной ответчика в суде первой инстанции, не свидетельствует о неправомерности позиции истца, именно Н.С. Гузанова и на момент предъявления иска, и в настоящее время является владельцем спорной постройки.
Что касается сделанного стороной ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, то суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как уже было указано судебной коллегией, договор аренды с Н.С. Гузановой заключался в целях, не предусматривающих строительство, размещение, эксплуатацию объектов недвижимости, в настоящее время, с 2020 года, арендные отношения между сторонами прекращены. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по доверенности П.Н. Тараканов отмечает, что площадь земельного участка составляет 720,17 кв.м., когда как самовольная постройка имеет площадь 3,03 м. на 2,04 м., являясь оригинальным владельцем земельного участка Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы вправе требовать устранения всяких препятствий в законном распоряжении земельным участком (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных по делу обстоятельствах, когда земельный участок под спорной постройкой не принадлежит Н.С. Гузановой, занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, применение норм о сроке исковой давности будет неправомерным. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком в целом, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, довод стороны ответчика об утрате истцом права собственности на земельный участок, предоставленный для временного размещения платной автостоянки, подлежит отклонению ввиду того, что истец сохранил владение земельным участком.
Кроме того, даже если и согласиться с утверждениями Н.С. Гузановой и её представителя по доверенности А.В. Клюева о необходимости применения общего срока исковой давности в три года, а по сути с такими утверждениями согласился и суд первой инстанции, то необходимо учитывать момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как правильно было учтено судом, достоверная информация о размещении на земельном участке объекта типа "киоск", подпадающего под понятие недвижимой вещи, была получена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после проведения судебно-строительной экспертизы, в процессе которой экспертом проводилось специальное исследование, включающее шурфирование. Из заключения судебно-строительной экспертизы, показаний эксперта ФИО12 усматривается невозможность визуального определения истцом в ходе досудебных осмотров наличия у "киоска" ленточного фундамента.
Спорное строение в качестве самостоятельного объекта в Едином государственном реестре недвижимости не значится. В этом случае оснований полагать, что в связи с регистрацией перехода права собственности, при которой помимо договора купли-продажи предоставлялась и справка БТИ, содержащая указание на наличие фундамента в строении проходной, истец имел возможность узнать о размещении на земельном участке недвижимой вещи ранее обозначенного им периода времени, нет.
Не приводят к иному выводу и градостроительный план земельного участка 2020 года, полученные на запрос судебной коллегии документы из АО "Газпром газораспределение Кострома", датированные 2017 годом, представленное в качестве дополнительного доказательства стороной ответчика заключение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 13 декабря 2016 года, из указанных документов не следует, что истцу либо иному функциональному органу администрации г.Костромы было известно о размещении на земельном участке самовольной постройки ранее трёхлетнего срока до предъявления настоящего иска.
Как и изначально в договоре аренды от 10 октября 2005 года по существу в перечисленных документах речь идёт об объекте капитального строительства как платной автостоянки только исходя из того, что в Едином государственном реестре недвижимости регистрируются именно права на недвижимое имущество, без акцента на спорный киоск и без уяснения того, что фактически представляет собой объект незавершенного строительства, сведения о котором содержатся в реестре. Приведённая информация в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 09 января 2021 года на имя заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, в том числе относительно обстоятельств утверждения градостроительных планов в 2017 году и в 2020 году, запроса сведений из АО "Газпром газораспределение Кострома", представляется убедительной.
Противоречия между заявленными Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и о признании права собственности отсутствующим судебная коллегия не находит.
С учётом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", того обстоятельства, что на самовольную постройку право собственности Н.С. Гузановой как на самостоятельный объект не зарегистрировано, а платная автостоянка предполагает замощение земельного участка и наличие в своём составе движимых вещей, избранный истцом способ защиты права в отношении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений является надлежащим. По сути, органом регистрационного учёта была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Н.В. Черновой к Н.С. Гузановой, изначально же сведения о правах Н.В. Черновой были занесены в реестр в отношении объекта, не являющегося объектом недвижимости. На указанные требования, как правильно было учтено судом первой инстанции, представляющие собой разновидность негаторного иска, срок исковой давности не распространяется.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда в рассматриваемой части, в апелляционной жалобе не приведено. Злоупотребления правом в действиях истца при прекращении арендных отношений при том, что участок длительное время Н.С. Гузановой в соответствии с его целевым назначением не использовался, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Представление истцом уточнённого искового заявления, содержащего помимо первоначальных требований также требование о сносе самовольной постройки, выявленной по результатам судебно-строительной экспертизы, вопреки ошибочному утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и оснований иска.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с учётом дополнений к ней представителя Н.С. Гузановой по доверенности А.В. Клюева - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней представителя Гузановой Натальи Сергеевны по доверенности Клюева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
