Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2774/2019
Судья Фиткевич Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Филиппова Дениса Александровича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Филиппова Дениса Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Филиппова Дениса Александровича страховое возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 550 858 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277929 руб. 23 коп., а всего 833787 руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований Филиппова Дениса Александровича в удовлетворении отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 4140 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Филиппова Д.А., полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Власовой Н.С., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Филиппов Д.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 11.07.2018 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования (полис серии 1800 N 0606438), объектами страхования по которому являются строение, расположенное по адресу: ****; домашнее имущество, гражданская ответственность страхователя. В указанном строении, принадлежащем истцу, 19.11.2018 произошел пожар, в результате которого строение дома было полностью уничтожено огнем. Истец 20.11.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного имущества, который состоялся 22.11.2018, однако в установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения не была произведена. Размер страхового возмещения согласно полису страхования от 11.07.2018 и акту осмотра имущества от 22.11.2018 составляет 6 691 426 руб. 50 коп. В адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда, однако выплата не была произведена, ответа на претензию не поступило. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 691 426 руб. 50 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Филиппов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца Филиппова Д.А. - Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал полностью, пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском страховщик произвел часть страховой выплаты без учета стоимости фундамента строения. При указанных обстоятельствах штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Власова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что после сообщения Филиппова Д.А. от 20.11.2018 о наступлении страхового случая страховщиком 22.11.2018 был организован осмотр поврежденного имущества экспертом, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании выполненного осмотра и анализа информации о происшедшем событии и документов составлен отчет от 26.11.2018. Общий размер ущерба составил 6 140 568 руб. 05 коп. Поскольку страхователем не были представлены в полном объеме документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, в частности, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а также банковские реквизиты Филиппова Д.А., то ПАО СК "Росгосстрах" 21.11.2018 направило запрос с указанием на необходимость предоставления недостающих документов. Необходимые документы были предоставлены страхователем позднее. В ответ на претензию Филиппова Д.А., поступившую 24.12.2018, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило его о продлении срока рассмотрения заявленного события. На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения права Филиппова Д.А. не были нарушены. В соответствии с п.8.2.10 Правил добровольного страхования N 167 страховщик имеет право проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по собственному усмотрению. Отказа в страховой выплате не было. Платежным поручением от 27.02.2019 Филиппову Д.А. было перечислено страховое возмещение в размере 6 140 568 руб. 05 коп. Исковые требования Филиппова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Непредоставление страховщику необходимых документов и последующее обращение в суд до истечения срока принятия решения страховщиком со стороны истца является недобросовестным поведением. При заключении договора страхования страхователь сообщил представителю страховщика недостоверные сведения о материалах конструктивного элемента - фундамента, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что фундамент не является застрахованным. Сумма, выплаченная страхователю, в размере 6 140 568 руб. была рассчитана без учета фундамента, страховая стоимость которого составляет 612 064 руб. 95 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Филиппов Д.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, указывая, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком после обращения в суд с иском, в связи с чем штраф подлежал исчислению как от суммы страхового возмещения, взысканной судом, так и от суммы, которая была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку истец от данных требований не отказывался, вопрос о зачете выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств подлежал разрешению в порядке исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 11.07.2018 между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Филипповым Д.А. заключен договор добровольного страхования (полис серии 1800 N ****), в соответствии с которым были застрахованы строение, расположенное по адресу: ****; домашнее имущество; гражданская ответственность страхователя. Согласно данному полису имущество, принадлежащее истцу Филиппову Д.А., было застраховано следующим образом: конструктивные элементы строения на сумму 4080433 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 2072200 рублей, домашнее имущество на сумму 600000 рублей. В соответствии с п.11.1.5 полиса по застрахованному строению используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 15 %, полы, перекрытия - 15 %, стены - 40 %, крыша - 30 %. Страховая премия Филипповым Д.А. оплачена в полном размере в сумме 55 562 руб. 07 коп.
19.11.2018 в результате произошедшего пожара в жилом доме по адресу: ****, были уничтожены полностью строение и находящееся в нем имущество, принадлежащие на праве собственности Филиппову Д.А.
20.11.2018 Филиппов Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, на которое письмом от 21.11.2018 страховщик попросил представить дополнительные документы, достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела; банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Согласно п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (в редакции приказа ПАО СК "Росгосстрах" от 29.12.2017г. N 632) страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о признании или непризнании события страховым случаем, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия соответствующего решения.
Постановлением и.о.дознавателя ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 22.11.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с актом организованного страховщиком осмотра имущества от 22.11.2018 домашнее имущество, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения уничтожены на 100%, за исключением фундамента, который имеет повреждения на 90 %.
В отчете N 1 от 26.11.2018г., составленном АО "Канингэм Линдсэй Раша" по результатам осмотра, отражено, что повреждения фундамента оценены в размере 90%, осмотром подтверждено наличие ленточного монолитного фундамента. При этом исходя из представленного листа определения страховой стоимости строений на страхование был принят двухэтажный деревянный дом и пристройка с ленточным кирпичным фундаментом. В связи с этим в отчете сделан вывод о том, что фундамент пострадавшего строения не является застрахованным. Из расчета страхового возмещения исключена доля фундамента, составляющая в конструктивных элементах 15%, то есть 612064,95 руб. (4080433 руб. х 15%), и размер ущерба в отношении застрахованных конструктивных элементов строения за вычетом фундамента предварительно составил 3468368,05 руб. (4080433 руб. - 612064,95 руб.). Учитывая стопроцентную гибель внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества, общий ущерб в результате рассматриваемого события определен в 6140568,05 руб. (3468368,05 руб. + 2072200 руб. + 600000 руб.)
10.12.2018 страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 20.11.2018 Филиппову Д.А. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявленного им события в связи с проведением проверки на основании п.8.2.9 Правил добровольного страхования N 167.
24.12.2018 Филипповым Д.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 6 691 426 руб.50 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Письмом от 26.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию потребителя повторно сообщило Филиппову Д.А. о проведении страховщиком проверки по заявленному событию в целях вынесения объективного решения, указав, что по факту поступления необходимой информации по выплатному делу будет принято решение.
27.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового акта от 19.02.2019 на счет Филиппова Д.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 6 140 568 руб. 05 коп. за вычетом стоимости фундамента.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что свершившееся событие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, имеет признаки страхового случая, подтверждено документами, данный риск застрахован по договору добровольного страхования, что является основанием для возникновения у ответчика встречных обязательств по выплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что исключение фундамента из состава застрахованного имущества и осуществление выплаты без учета фундамента является со стороны страховщика необоснованным.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования имущества стороны согласовали признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Условие договора об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, условиях договора страхования и подтвержден представленными в дело доказательствами.
С учетом определенной при осмотре степени повреждения фундамента в 90%, размер невыплаченного страхового возмещения составил 550 858 руб. 45 коп. (612 064 руб. 95 коп. х 90%), в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести истцу доплату страхового возмещения в указанном размере.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания всей суммы страхового возмещения, заявленной в исковых требованиях, не имеется ввиду того, что со стороны страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не было отказа в выплате страхового возмещения, а было допущено нарушение сроков рассмотрения заявления страхователя Филиппова Д.А. о страховом случае и осуществления страховой выплаты, при этом за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, о чем истец требований не заявлял.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 20.11.2018; страховое возмещение по данному страховому случаю, подлежащее выплате потерпевшему, должно составлять 6 691 426 руб. 50 коп.; учитывая, что в 20-тидневный срок, предусмотренный п.8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, страховое возмещение выплачено не было, то именно страховое возмещение в размере 6 691 426 руб. 50 коп. истец просил взыскать со страховщика, обращаясь 29.01.2019 в суд с исковыми требованиями.
В период рассмотрения судом спора ПАО СК "Росгосстрах" 27.02.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6 140 568 руб. 05 коп., однако истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела, не отказывался.
При установленных судом обстоятельствах, а именно: предоставление истцом страховщику пакета документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в отсутствие законных оснований, выплата части страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения у суда не имелось, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в порядке исполнительного производства.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части требований и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Это обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в выплате страхового возмещения в размере 6 140 568 руб. 05 коп. нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит изменению в части взысканного страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филиппова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 691 426 руб. 50 коп. При этом выплаченная в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения в размере 6 140 568 руб. 05 коп. подлежит зачету в счет исполнения решения суда, в данной части решение суда в исполнение не приводить.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем при установленных судом обстоятельствах обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком таких доказательств представлено не было, доказательств злоупотребления потребителем своими правами ответчиком также не представлено, заявление об уменьшении штрафа от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филиппова Д.А. подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 348 213 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: (6 140 568 руб. 05 коп. (часть страхового возмещения, выплаченного в ходе рассмотрения дела) + 550 858 руб. 45 коп. (часть страхового возмещения, обязательства по выплате которого на момент принятия решения не исполнены) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х50% =3 348 213 руб. 25 коп.
Оснований для отмены или изменения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года в остальной его части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Филиппова Дениса Александровича страховое возмещение в размере 6 691 426 рублей 50 копеек.
Выплаченную в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения в размере 6 140 568 рублей 05 копеек зачесть в счет исполнения решения суда, в данной части решение суда в исполнение не приводить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Филиппова Дениса Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 348 213 (три миллиона триста сорок восемь тысяч двести тринадцать) рублей 25 копеек.
В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
