Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2774/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верлан А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Верлан А.В. к АО "ГСК "Югория" о понуждении к исполнению обязательства в натуре - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Верлан А.В. Сагайдачного М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ГСК "Югория" Ескина А.А., судебная коллегия
установила:
Верлан А.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> Верлан А.В. обратился к страховщику, где застрахована его гражданско-правовая ответственность, с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик осмотрел транспортное средство и выдал истцу направление на СТОА в ООО "<.......>", с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. <.......> транспортное средство передано ООО "<.......>" для проведения его ремонта, однако по истечении 30 дней транспортное средство отремонтировано не было, поскольку страховщик не произвел оплату стоимости ремонта. <.......> страховщик уведомил истца о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО "<.......>". <.......> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ответа на претензию не поступило. Так как обязательства страховщика считаются исполненными с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, обязательства ответчиком не исполнены, истец просит возложить на АО "ГСК "Югория" обязанность по исполнению взятых на себя обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства <.......>, регистрационный знак <.N.> на СТОА ООО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить истец Верлан А.В. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Со ссылкой на действующее законодательство, Верлан А.В. указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. А именно, суд первой инстанции указывает, что истцу следовало обратиться на СТОА "<.......>", однако в рамках данного дела не устанавливалась возможность проведения ремонта указанной организацией. При вынесении решения суд первой инстанции суд указал, что истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо. Однако из материалов дела не следует, что АО ГСК "Югория" возложило исполнение обязательства на СТОА "<.......>". Полагает, что поскольку между страховщиком, потерпевшим и СТОА достигнуто соглашение, путем получения направления на ремонт, то выставление счета СТОА с учетом ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю, не соответствует требованиям пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО. При этом, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума ВС <.N.>, согласно которым ответственность за несоблюдение СТОА сроков передачи отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту, несет страховщик.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сагайдачного М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ГСК "Югория" Ескина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> в районе <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств <.......> государственный регистрационный знак <.N.>, под управлением К., гражданская ответственность которого застрахован в АО ГСК "Югория", <.......> государственный регистрационный знак <.N.>, под управлением А. , гражданская ответственность которого застрахован в АО ГСК "Югория", и <.......> государственный регистрационный знак <.N.>, под управлением З. , принадлежащего Верлан А.В., гражданская ответственность, которого застрахована по ОСАГО в АО ГСК "Югория". Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Судом также установлено, что <.......> ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика <.......>. При осмотре обнаружены механические повреждения (л.д. 27-30). Акт осмотра подписан сторонами без замечаний (л.д. 30).
<.......> страховщиком выдано направление на ремонт <.N.> от <.......>, согласно которому согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 600 рублей. При этом, в п. 1 Направления указано, что потерпевший выражает свое согласие на самостоятельную оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта на СТОА и лимитом ответственности страховщика, если стоимость ремонта будет превышать установленный лимит в 400 000 рублей или в случае, когда будет превышен максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 31). Направление на ремонт получено истцом с соблюдением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
<.......> истец сдал, а ООО "<.......>" приняло для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства <.......>, регистрационный знак <.N.> (л.д.7-8).
<.......> ООО "<.......>" составил калькуляцию ремонтных работ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет 183 752 рубля. Калькуляция направлена на согласование страховщику, который выдал заключение об исключении стоимости ремонтных работ на сумму 117 390 рублей, указав о включении в свой расчет деталей и работ согласно акту осмотра и исключении части работ, в связи с тем, что работы требовались до дорожно-транспортного происшествия.
<.......> ООО "<.......>" направило страховщику информационное письмо, в котором указало об отказе от направления на ремонт транспортного средства истца, ремонт провести не представляется возможным, так как он не укладывается в согласованную сумму по ценам РСА с учетом износа.
28 сентября 2018 года АО ГСК "Югория" направило в адрес истца письмо - ответ на заявление от 30 августа 2018 года, в котором указало, что СТО ООО "<.......>" не сможет отремонтировать автомобиль в рамках предварительного заказ-наряда, и предложило истцу получить страховое возмещение через подписание соглашения, либо путем получения направления в СТО ООО "<.......>". К извещению страховщиком приложено направление на ремонт на СТО ООО "<.......>" (л.д.9, л.д.6).
Истец, получив направление на СТО ООО "<.......>", данным направлением не воспользовался, 12 октября 2018 года обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта по выданному направлению в ООО "<.......>" (л.д.10).
В силу п. 17 ст. 12. Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для понуждения к исполнению обязанности в натуре не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.
Представленный ответчиком ремонт-калькуляция <.N.> от <.......> (л.д. 56-58), заключение по результатам проверки отчета (л.д. 59) и информационное письмо (л.д. 74) о невозможности осуществления ремонта, свидетельствует о наличии необходимости по согласованию СТОА с потерпевшим и страховщиком изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта. Поскольку ООО "<.......>" такого согласования не достигло, страховщиком было выдано 28.09.2018г. направление истцу в СТО ООО "<.......>".
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО, судом установлено и не оспаривается сторонами, что после отказа ООО "<.......>" от проведения ремонта, ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "<.......>", поэтому оснований понуждения к исполнению обязательств в натуре, по восстановительному ремонту на СТОА ООО "<.......>" и удовлетворения иска у суда не имелось
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
