Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Зои Александровны к ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Бобровой Зои Александровны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Бобровой З.А. - Фахретдинова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" Пирожкова И.В., Куля Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мухиной Ж.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Боброва З.А. состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности санитара.
Приказом от 17 августа 2018 г. N 164 за нарушение положений должностной инструкции и внутреннего трудового распорядка Бобровой З.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
На основании приказа от 19 ноября 2018 г. N 60-к Боброва З.А. уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Дело инициировано иском Бобровой З.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка по день её восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Истец Боброва З.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена телефонограммой (л.д. 64), обеспечила явку представителя Фахретдинова И.И., который требования поддержал. Представители ответчика Куля Д.А., Шеховцова И.В. в судебном заседании иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бобровой З.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и принятии нового об удовлетворении иска.
Истец Боброва З.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения). Её представитель Фахретдинов И.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Представители ответчика Пирожков И.В. и Куля Д.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокурором дано заключение о законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 2008 года, 19 ноября 2018 г. Боброва З.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
06 ноября 2018 г. заведующим отдела экспертизы трупов доведено до сведения работодателя о факте выдачи санитаром трупа, не соответствующего документам.
07 ноября 2018 г. поступила жалоба от гражданки Н.Е.В. о том, что 02 ноября 2018 г. сотрудникам ритуального агентства выдано тело не умершего Н.А.В., а иного лица.
Приказом работодателя от 07 ноября 2018 г. N 229 создана комиссия для проведения служебного расследования.
В ходе служебного расследования установлено, что санитаром Бобровой З.А. нарушены п. 2.19 и 2.25 должностной инструкции, а санитаром З.Г.А. - п. 2.25 инструкции. Установлено, что Боброва З.А. утверждала, что уведомила сотрудников ритуальной компании о том, что выдается труп Е., а сотрудник ритуальной компании расписался за получение трупа Н.А.В. и его вещей; после установления З.Г.А., что труп, за выдачу которого расписались сотрудники ритуальной компании, находится в холодильнике, он позвонил сотрудникам ритуальной компании и уведомил об этом и попросил вернуть назад (в это время труп уже был доставлен родственникам); в 12 часов 32 минуты труп Е. возвращен сотрудниками ритуальной компании и в 12 часов 42 минуты им выдан труп Н.А.В.; о случившемся санитары руководству не доложили, о данных обстоятельствах узнал со слов сотрудников ритуальной компании врач М.Д.Ю., поставивший в известность заведующего отделением.
Согласно приказу работодателя от 19 ноября 2018 г. N 236 установлено нарушение санитарами Бобровой З.А. и З.Г.А. трудовой дисциплины. В приказе указано, что санитар Боброва З.А. была ответственной за выдачу трупов, нарушила п. 2.19 и 2.25 должностной инструкции. В обоснование выводов положены протокол заседания комиссии и все собранные документы.
Данный приказ послужил основанием для издания работодателем приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 ноября 2018 г. N 60-к.
Согласно акту от 19 ноября 2018 г. Боброва З.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, трудоую книжку получить на руки отказалась.
Отказывая в удовлетворении иска Бобровой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. п. 2.19, 2.25 должностной инструкции. Учитывая наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 17 августа 2018 г., суд пришел к выводу об обоснованности увольнения Бобровой З.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание применено работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка, до его применения у работника были истребованы объяснения, учтено мнение выборного органа профсоюзной организации, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Ответчиком представлена совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих о совершении Бобровой З.А. дисциплинарного проступка.
Согласно приказу от 19 ноября 2018 г. N 236 нарушение Бобровой З.А. трудовой дисциплины выразилось в несоблюдении ею п. п. 2.9 и 2.25 должностной инструкции санитара межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы трупов г. Белгорода.
Проанализировав указанные пункты должностной инструкции, согласно которым санитар обязан при выдаче трупа родственникам покойного или уполномоченным на это лицам после одевания в обязательном порядке сверить маркировку трупа с его документами, производить регистрацию выдачи тела умершего, его одежды и ценных вещей в соответствующем журнале, указывая фамилию, имя, отчество и адрес получателя, его паспортные данные и получая его подпись (п. 2.19), санитар обязан докладывать заведующему структурным подразделением или лаборанту о нестандартных, аварийных и других ситуациях, произошедших во время работы, в том числе и конфликтных с сотрудниками ритуальных фирм, родственниками и другими лицами, регистрировать их в соответствующем журнале (п. 2.25), пункт 4.2 заключенного с истцом трудового договора об обязанности произведения записей в журнале выдачи трупов, при выдаче сверке достоверности маркировки трупа, обязанности докладывать заведующему обо всех нарушениях, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд исходил из того, что в действиях по выдаче трупа участвовали 2 санитара, при этом не один из них не сверил маркировку трупа с его документами, не производил регистрацию выдачи тела умершего в журнале, Боброва З.А. просила получающих лиц самих заполнить журнал, о случившемся санитары руководству не доложили, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Довод апелляционной жалобы о том, судом не принято во внимание, что выдачу трупа осуществлял санитар З.Г.А., неверно истолкован п. 2.19 должностной инструкции, из которого следует, что ответственным за выдачу трупа является тот санитар, который непосредственно производил такую выдачу, отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании письменных объяснений Бобровой З.А., З.Г.А., данных работодателю, а также объяснений истца и показаний З.Г.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судом было установлено, что Боброва З.А. подняла труп наверх для выдачи сотрудникам ритуальной службы, именно она устанавливала, за каким трупом приехали сотрудники ритуальной службы, просила получающих лиц расписаться в журнале. Истцом не оспорено, что труп был выдан без сверки его маркировки с документами, регистрация выдачи тела умершего в журнале не произведена. При этом суд верно указал в решении, что сам по себе факт участия в выдаче трупа второго санитара не освобождает истца от необходимости выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о нарушении Бобровой З.А. п. 2.25 должностной инструкции с указанием на то, что она сообщила о произошедшем 02 ноября 2018 г. своему руководителю вечером этого же дня, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о вышеуказанных обстоятельствах заведующему отделением стало известно от иного сотрудника, которому о случившемся сообщили сотрудники ритуальной службы. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что подпись в представленном ответчиком в суд графике дежурств не принадлежит Бобровой З.А., судом не дана оценка тому обстоятельству, что содержание данного графика противоречит табелю N 4, не имеют правового значения, поскольку стороной истца не оспаривается факт дежурства Бобровой З.А. 02 ноября 2018 г.
Утверждение об ошибочности вывода суда о соблюдении работодателем порядка увольнения со ссылкой на то, что Боброва З.А. не была в установленный законом срок ознакомлена с приказом об увольнении, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой признание увольнения незаконным и не влияет на факт состоявшегося расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений сторон.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка ряду представленных ответчиком документов (характеристике, объяснительным, служебным запискам, жалобам), несостоятельна, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, на основании исследования данных документов суд пришел к выводу о том, что работодателем при наложении взыскания учтено поведение работника, его отношение к труду, наличие ранее неоднократных дисциплинарных взысканий и жалоб в отношении работника.
Указание в жалобе на отсутствие в судебном решении мотивов отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на работе, в связи с чем отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и всех производных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 г. по делу по иску Бобровой Зои Александровны к ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
