Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-2774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.
при помощнике судьи: Королевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Мешковой Анны Владимировны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Холмский городской округ" "Водоканал" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Мешковой А.В. на решение Холмского городского суда от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.07.2019 Мешкова А.В. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что с 09 октября 2017 года работает у ответчика в должности машиниста насосных установок. С 18 мая по 04 июля 2019 года воспользовалась правом бесплатного проезда в отпуск. Поскольку ответчик отказал в оплате стоимости билетов, инициировала иск о взыскании с МУП "Водоканал" денежных средств в размере 40700 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.
13.08.2019 Мешкова А.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать оплату проезда ее и ее ребенка по маршруту г. Москва - г. Данков и обратно в размере 43700 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей.
22.08.2019 Мешкова А.В. отказалась от исковых требований в части компенсации ей стоимости проезда в размере 15000 рублей, указав на факт добровольной выплаты указанной суммы ответчиком. Определением суда от 22.08.2019 производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Мешкова А.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что действующее у ответчика Положение о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска принято без учета мнения первичной профсоюзной организации и с нарушением действующего законодательства, поскольку снижает уровень гарантии работников. Указывает, что не была ознакомлена с указанным локальным актом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Водоканал" Васильева Н.И. указала на законность и обоснованность постановленного решения.
В суд апелляционной инстанции Мешкова А.В., представитель МУП "Водоканал" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что с 09 октября 2017 года Мешкова А.В. работает в МУП "Водоканал" машинистом насосных установок на основании трудового договора, п.7.3 которого предусмотрена обязанность компенсировать работнику расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. Порядок и условия компенсации определяются Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работникам работодателя.
Приказом МУП "Водоканал" N 169-к от 22.04.2019 Мешковой А.В. предоставлен ежегодный отпуск с 18 мая по 03 июля 2019 года (л.д.47). Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт несения истцом расходов на приобретение билетов на имя Мешковой А.В. и ее дочери Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 40700 рублей. Маршрутными квитанциями электронного билета и посадочными талонами подтвержден факт проезда истца и члена ее семьи по маршруту Южно-Сахалинск - Москва 29 мая 2019 года и по маршруту Москва - Южно-Сахалинск 06 июля 2019 года.
29 июля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ей, ее несовершеннолетней дочери по маршруту: г. Южно-Сахалинск - г. Москва и обратно, представив маршрутные квитанции и посадочные талоны. МУП "Водоканал" произвел оплату в размере 15000 рублей 05 августа 2019 года.
Разрешая заявленные требования, установив факт наличия Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска для работников МУП "Водоканал", утвержденного приказом N 10 от 17.01.2018 и регулирующего отношения, связанные с предоставлением данной социальной гарантии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.325 Трудового кодекса РФ и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, в связи с чем не усмотрел правовых оснований взыскания в пользу Мешковой А.В. денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм.
Между тем при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья (постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N2-П).
Постановлением Совмина СССР N 12 от 03.01.1983 все местности Сахалинской области, за исключением Курильского, Ногликского, Охинского, Северо-Курильского и Южно-Курильского районов, города Оха, являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера, в связи с чем на работников организаций, осуществляющих деятельность в г. Холмск Сахалинской области, распространяются гарантии и компенсации, установленные Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
На основании Устава и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-112981089 от 13.11.2019 судебной коллегией установлено, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Холмский городской округ" "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июля 2017 года, осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его основной целью является качественное оказание услуг физическим и юридическим лицам, в том числе: забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и др. (л.д.110-122).
Приказом МУП "Водоканал" N 10 от 17.01.2018 утверждено Положение о компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (далее Положение N 10 от 17.01.2018), в соответствии с п.2 которого работникам предприятия один раз в два года за счет средств предприятия производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоз багажа не более 5 килограммов (далее компенсация расходов).
Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса (пп."а" п.5 Положения N 10 от 17.01.2018). Между тем, пунктом 12 Положения N 10 от 17.01.2018 предусмотрено, что компенсация расходов производится предприятием из фактической стоимости, но не более суммы, установленной приказом предприятия.
Приказом МУП "Водоканал" N 10 от 17.01.2018 также установлена компенсация оплаты проезда на 1 работника в размере 15000 рублей. В случае если стоимость проезда составляет менее 15000 рублей, оплата производится исходя из фактической стоимости (л.д.36-40).
Буквальное толкование и системное применение пп."а" п.5 и п.12 Положения N 10 от 17.01.2018 позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии противоречий между содержащимися в них условиями: с одной стороны - компенсация работникам предприятия расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно различным транспортом в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей, а с другой стороны - компенсация таких расходов производится не более суммы, установленной приказом предприятия без учета вида транспорта и других условий следования к месту проведения отпуска и обратно.
Более того, пункт 12 Положения N 10 от 17.01.2018 противоречит Отраслевому тарифному соглашению по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2013 - 2015 годы, зарегистрированному в Агентстве по труду Сахалинской области 28.12.2012 N 367 и действующему до 31 декабря 2018 года, (далее Тарифное соглашение), которое является правовым актом и направлено на регулирование социально-трудовых отношений работников и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальных сферах, на повышение эффективности работы в организациях жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организации), а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников отрасли.
В соответствии с п.1.7 Тарифного соглашения, действующего на момент создания МУП "Водоканал" и издания приказа МУП "Водоканал" N 10 от 17.01.2018, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.
На основании п.6.1 Тарифного соглашения организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляют работникам компенсационные выплаты, предусмотренные статьями 325 - 326 Трудового кодекса Российской Федерации, в размерах, не ниже установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников и членов их семей устанавливаются коллективными договорами Организации, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичной профсоюзной организации, трудовыми договорами. Гарантии и компенсации, предусмотренные в настоящем пункте, предоставляются работнику только по основному месту работы.
Если работодатели (физические лица), получившие статус индивидуального предпринимателя после вступления в силу Соглашения, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации после вступления в силу Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя не представили в областной орган исполнительной власти по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня государственной регистрации (п.10.3 Тарифного соглашения).
Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июля 2017 года, осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в установленный срок не направило мотивированный отказ от присоединения к Тарифному соглашению, что позволяет прийти к выводу о том, что условия Тарифного соглашения распространяют свое действие на ответчика и подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Напротив, пункт 12 Положения о компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом МУП "Водоканал" N 10 от 17.01.2018, в силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ применению не подлежит, поскольку содержит условия, снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.325 Трудового кодекса РФ федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей установлен постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, в соответствии с пп."а" п.5 которого расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
На основании приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Мешковой А.В. права на компенсацию расходов, связанных с проездом ее с малолетней дочерью к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Южно-Сахалинск в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных имеющимися в материалах дела проездными документами.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт возмещения Мешковой А.В. 05 августа 2019 года расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 15000 рублей.
Таким образом, в пользу Мешковой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 25700 рублей, из расчета: 40 700 - 15000.
При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Мешковой А.В. о возмещении расходов, связанных с проездом ее совместно с дочерью по маршруту Москва - Данков - Москва в размере 3000 рублей, поскольку при обращении 29 июля и 10 августа 2019 года в МУП "Водоканал" в заявлениях о компенсации стоимости проезда ею указано место проведения отпуска город Москва. Правовых оснований считать нарушенными ее права, которые в силу ст.3 ГПК РФ подлежали бы судебной защите, у судебной коллегии не имеется.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП "Водоканал" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 950 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Мешковой А.В. в суде первой инстанции представляла Мороз Д.В., за услуги которой истец произвела оплату в размере 10000 рублей (л.д.6, 54). С учетом занятости представителя в судебных заседаниям 13 августа 2019 года (15 минут) и 22 августа 2019 года (45 минут), учитывая категорию спора, отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Мешковой А.В. 10000 рублей.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 22 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмский городской округ" "Водоканал" в пользу Мешковой Анны Владимировны расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 25700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмский городской округ" "Водоканал" в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
