Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2019 года №33-2774/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-2774/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Быковой Н.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родина В.К. на определение Узловского городского суда Тульской области от 24.06.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Родина Виктора Константиновича к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области об определении долей в праве общей собственности на квартиру, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Родина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что решением суда от 21.08.2017 года были удовлетворены заявленные Родиным В.К. требования об определении долей в праве общей собственности на квартиру, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца Родина Е.Б. Она является наследником первой очереди к имуществу Родина Е.Б., однако к участию при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела она привлечена не была. В целях обжалования состоявшегося решения суда она обратилась за оказанием юридической помощи в ООО "Доверенное лицо", с которым 09.04.2018 года ею был заключен договор на оказание юридических услуг. Представителем ООО "Доверенное лицо" Фурсик И.В. была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 21.08.2017 года. Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.07.2018 года решение Узловского городского суда Тульской области от 21.08.2017 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родина В.К. При этом ею (Родиной Е.Е.) понесены процессуальные издержки по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, которые она просила взыскать с Родина В.К.
Родина Е.Е., Родин В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель Родина В.К. по доверенности Гребенюк Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Родиной Е.Е.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 24.06.2019 года заявление Родиной Е.Е. удовлетворено. С Родина В.К. в пользу Родиной Е.Е. взысканы расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
В частной жалобе Родин В.К. просит определение суда от 24.06.2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления Родиной Е.Е. в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая требование Родиной Е.Е. о взыскании в её пользу с истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Родин В.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район Тульской области об определении долей в праве общей собственности на квартиру, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 21.08.2017 года его требования были удовлетворены в полном объеме, суд постановил:
определить доли в <адрес> принадлежащими по 1/3 доле каждому: Родину Б.А., Родиной Ф.А., Родину Е.Б.;
установить факт принятия Родиным Е.Б. наследства после смерти матери Родиной Ф.А.;
установить факт родственных отношений между Родиным К.А. и его полнородным братом Родиным Б.А.;
признать за Родиным В.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти двоюродного брата Родина Е.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти матери Родиной Ф.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли в праве, включая 1/3 долю, фактически принятую ею после смерти супруга Родина Б.А.);
признать за Родиным В.К. право собственности на денежные средства, внесенные на счета, а также компенсации по вкладам в ПАО "Сбербанк России", открытым на имя Родина Б.А. и Родиной Ф.А., в порядке наследования по закону.
Не согласившись с указанным решением, Родина Е.Е., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась с суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске Родину В.К. отказать, ссылаясь на то, что она является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, к имуществу своего отца Родина Е.Б., умершего 24.11.2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.06.2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла Родину Е.Е. к участию по делу в качестве соответчика, Беленко Н.П. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2018 года апелляционная жалоба Родиной Е.Е. удовлетворена, решение Узловского городского суда Тульской области от 21.08.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым Родину В.К. в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, Родина Е.Е. имеет право на возмещении понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в суд заявителем представлен чек-ордер от 24.04.2018 года, выданный отделением N8646 филиала N40 Сбербанка России, на сумму 150 рублей, а в подтверждение оплаты юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018 года, заключенный между ООО "Доверенное лицо" в лице директора Фурсик И.В. (исполнитель) и Родиной Е.Е. (заказчик), на сумму 17000 руб., акт от 31.07.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N49 от 31.07.2018 года.
Согласно п.2 указанного выше договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомиться с представленными материалами гражданского дела N2-725/2017; выстроить судебную позицию по представленным материалам дела; подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 21.08.2017 года по делу N2-725/2017; подготовить заявление о восстановлении пропущенного срока; ходатайствовать письменно, представлять письменные отзывы, дополнения к жалобе, доказательства, экспертные заключения на судебное заседание (при необходимости); производить иные процессуальные действия, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом; подготовить заявление о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 17000 рублей (п.4).
Согласно акту от 31.07.2018 года исполнителем ООО "Доверенное лицо" заказчику Родиной Е.Е. оказаны юридические услуги по договору от 09.04.2018 года, а именно: ознакомление с представленными заказчиком материалами гражданского дела N2-725/2017; выстраивание судебной позиции по представленным материалам дела; подготовлены апелляционная жалоба на решение суда от 21.08.2017 года по делу N2-725/2017, заявление о восстановлении пропущенного срока, отзыв на исковое заявление Родина В.К. и заявление о возмещении судебных расходов.
Как видно из акта, услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 17000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Факт исполнения принятых на себя исполнителем по договору оказания юридических услуг обязательств подтверждается поступившими в адрес суда документами, на которые сделана ссылка в договоре об оказании юридических услуг от 09.04.2018 года и в акте об оказании услуг по данному договору от 31.07.2018 года.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судом спора, объем выполненных ООО "Доверенное лицо" юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Родина В.К. в пользу Родиной Е.Е. понесенных ею судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы Родина В.К. о том, что в договор на оказание юридических услуг включены виды работ, которые не подлежат дополнительному возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в указанном выше договоре приведен перечень работ, который надлежит выполнить, а также стоимость в целом юридических услуг, данных за то, что какие-либо работы из указанных в перечне подлежат дополнительной оплате, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что понесенные Родиной Е.Е. издержки не подлежат распределению, поскольку разрешение настоящего спора носило только характер определения правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Вопреки указанному доводу, рассмотрение настоящего дела было направлено на разрешение материально-правового спора, целью которого являлось признание за истцом права собственности на наследственное имущество (жилое помещение и денежные средства), соответственно, понесенные выигравшей стороной спор судебные издержки подлежат возмещению проигравшей стороной в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 24.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Родина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка