Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2774/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Голышкина Алексея Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Голышкина Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по договору N от 01.10.2013 г. за период с 16.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 158 355,06 руб., в том числе: сумма основного долга 51 497,84 руб., сумма процентов 80 718,81 руб., штрафные санкции 26 138,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 367,10 руб.
В части взыскания за период с 21.08.2015 г. по 15.10.2015 г. суммы основного долга 3 263,79 руб., суммы процентов 9071,19 руб., штрафных санкций 204,10 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голышкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голышкиным А.Н. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 20.12.2016 года под 0,15% в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Ответчик Голышкин А.Н. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 1 223 729 руб.10 коп. Истец снизил размер штрафных санкций до 26 342 руб.51 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 170 894 руб.11 коп., из которых 54 761 руб.60 коп. -сумма основного долга, 89 790 руб. -проценты, 26 342 руб. 51 коп. -штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голышкин А.Н. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал наличие задолженности в части основного долга. Просил применить срок исковой давности, не взыскивать неустойку, так как имеет место просрочка кредитора, а в случае ее взыскания заявил о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик Голышкина А.Н. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика только сумму основного долга, в остальной части иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав ответчика, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы другой стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голышкиным А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 59 месяцев под 0,15% в день. Ответчик обязался до 20 числа каждого месяца погашать 2% от остатка задолженности.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался выплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность по данному договору в размере 170 894 руб. 11 коп., из которых основной долг 54 761 руб. 60 коп.; задолженность по уплате процентов - 89 790 руб., неустойка - 1079 177 руб. 50 коп., которая была снижена истцом до 26342 руб. 51 коп.
Кроме того, судом правомерно учтено, что в предоставленном истцом расчете за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года сумма процентов составляет 88720 руб.41 коп.
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 21.03.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 1.10.2013 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованно установил о том, что о нарушении своего права истец узнал 20.08.2015 года.
При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 16.10.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Голышкина А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 26.09.2018 года указанный судебный приказ был отменен.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
Учитывая, что 16.10.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд с учетом требований ст. 204 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал, начиная с 16.10.2015 года, соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 16.10.2015 года по 26.06.2018 года в сумме основного долга - 51497 руб. 84 коп., процентов 80718 руб. 81 коп., а также согласился с размером неустойки, сниженной до 26 138 руб. 41 коп.
Приведенный судом расчет является арифметически верным, сторонами не оспаривается. Доводов, направленных на оспаривание приведенного в решении суда расчета, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии; а также о том, что банк был обязан представить ему доказательства принятия исполнения самим кредитором или уполномоченным лицом, судебная коллегия находит не обоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Голышкиным А.Н. обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и, как следствие, истцом незаконно были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам гражданского дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательств, с учетом ее снижения кредитором по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы истца о неправомерном уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб., является несостоятельным, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 26 138 руб. 41 коп.
Поскольку исковые требования о взыскании основного долга и процентов были удовлетворены в части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими установленными по делу обстоятельствами. Доводов, направленных на оспаривание приведенного в решении суда расчета, апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции согласился с размером испрашиваемой истцом неустойки, а с учетом применения срока исковой данности уменьшил сумму основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинский городской суд Липецкой области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Голышкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
