Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2774/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2774/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев 26 декабря 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Фокина М.А. на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года, которым исковое заявление Фокина Михаила Александровича к ООО "Соболь" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оставлено без движения.
УСТАНОВИЛ:
Истец Фокин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Соболь" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты таковой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года исковое заявление Фокина М.А. оставлено без движения на срок до 21 октября 2019 года как поданное с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, - к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы.
Не соглашаясь с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, Фокин М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления поданного им искового заявления без движения, поскольку у него (Фокина М.А.) отсутствует возможность осуществления расчета испрашиваемой суммы без соответствующих локальных документов работодателя, которых у него (заявителя) нет. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в порядке ст. 57 ГПК РФ он (Фокин М.А.) обратился к суду с ходатайством об оказании ему содействия в истребовании у ответчика необходимых документов, однако суд данную просьбу оставил без внимания.
Изучив поступивший исковой материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Фокина М.А. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ заявитель к исковому заявлению не приложил расчет взыскиваемой суммы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку таковой (вывод) основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из содержания поданного искового заявления, Фокин М.А. претендует на получение премиальной выплаты в размере 500000 рублей, которая по имеющейся у него информации была выплачена другим сотрудникам предприятия в соответствии с Положением о премировании, и которой он (Фокин М.А.) был незаконно лишен. Одновременно Фокин М.А. указал, что обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему пакета документов для производства собственного расчета причитающихся ему при увольнении выплат, однако в выдаче испрашиваемых документов ему было отказано, в связи с чем он (Фокин М.А.) ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в истребовании у ответчика таких доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Таким образом, в тексте заявления Фокин М.А. сформулировал требования с указанием конкретной денежной суммы, на которую он претендует, и привел обстоятельства, на которых он эти требования основывает.
В этой связи те недостатки, на которые судья суда первой инстанции указал в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту.
Вопросы же уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и собирания доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) с выяснением наличия у сторон возможности представить соответствующие доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Так, из положений статей 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ следует, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяет закон, которым урегулировано спорное правоотношение, и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда Федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения по основанию не предоставления расчета суммы, подлежащей взысканию в виде премии, суд не учел, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении трудовых споров именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер предусмотренных локальными нормативными актами выплат, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы и её выплата возлагаются исключительно на работодателя.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, о допущенном существенном нарушении судьей норм процессуального права.
По изложенным основаниям определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года отменить.
Исковой материал направить в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
