Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кванина П.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кванина П.С. к ООО "Камчатская рыбная фактория" о признании приказа N 17-к от 9 июня 2018 года незаконным; изменении даты и формулировки увольнения; взыскании задолженности по заработной плате в размере 121155 рублей 94 копейки; процентов за задержку выплаты по заработной плате в размере 16356 рублей 05 копеек; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 166109 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Кванина П.С. - Дука А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Камчатская рыбная фактория" Ломова И.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кванин П.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская рыбная фактория" (далее - ООО "Камчатская рыбная фактория") о признании приказа N 17-к от 9 июня 2018 года незаконным; изменении даты увольнения на дату вынесения решения и формулировки увольнения на формулировку увольнения по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ; взыскании задолженности по заработной плате в размере 121155 рублей 94 копеек, процентов за задержку выплаты по заработной плате в размере 16356 рублей 05 копеек за период с 1 февраля 2018 года по день фактической выплаты задолженности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 166109 рублей 40 копеек за период с 1 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность <данные изъяты>. Примерно 15января 2018 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2018 года. В день увольнения ответчик трудовую книжку ему не вернул, обещав возвратить ее после возмещения истцом ущерба, причиненного работодателю. В марте 2018 года он возместил причиненный ответчику ущерб, однако трудовую книжку так и не получил. 5июня 2018 года при обращении в бухгалтерию с требованием вернуть трудовую книжку и выдать приказ об увольнении ему стало известно, что он до сих пор не уволен и числится в прогулах. В этот же день по данному факту им были даны объяснения. Спустя неделю им по почте была получена трудовая книжка и копия приказа об увольнении от 9 июня 2018 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку прогулов не совершал, а был уволен по собственному желанию с 1февраля 2018 года на основании личного заявления. В результате задержки трудовой книжки, а также указания в ней отрицательной формулировки увольнения, он не может трудоустроиться на новое место работы с 1 февраля 2018 года по настоящее время. Также ответчик не в полном объеме производил выплату заработной платы, без учета районного коэффициента и процентных надбавок. Задолженность по заработной плате составила за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 121155 рублей 94 копейки. Указанным нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.
Кванин П.С. и его представитель Дука А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "Камчатская рыбная фактория" Ломов И.В. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кванин П.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств, а именно, показания свидетелей, подтверждающих, по мнению апеллянта, факт подачи им работодателю в середине января 2018года заявления об увольнении по собственному желанию. Настаивает на том, что представленные суду акты фиксации отсутствия его на рабочем месте оформлены задним числом, после подачи истцом в суд настоящего иска. Оспаривает вывод суда об отказе во взыскании заработной платы за оспариваемый период, полагая, что дополнительным соглашением ему вводился новый режим рабочего времени, и каких-либо изменений в порядке оплаты труда этот документ не содержал, следовательно, оплата труда могла уменьшаться только в том случае, если работник отработал менее 4часов в день. Считает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что ответчик заявил о пропуске срока только после наводящего вопроса судьи.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кванин П.С. на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ и приказа N ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Камчатская рыбная фактория" на должность <данные изъяты>.
Приобщенными к делу актами об отсутствии на рабочем месте от 1февраля 2018 года, от 2 февраля 2018 года, от 5 февраля 2018 года подтверждается, что истец с 1 февраля 2018 года перестал выходить на работу.
Из акта работодателя о даче объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте от 9 февраля 2018 года и скриншота экрана с телефона генерального директора ФИО1. следует, что 8февраля 2018года в 14 часов 14 минут на сотовый телефон генерального директора ФИО13 <должность> Кванин П.С. со своего сотого телефона отправил с помощью приложения "Вотцап" сообщение: "В.В., я заболел, больничный принесу".
Согласно акту о даче объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте от 15 мая 2018 года со стационарного телефона на сотовый телефон <данные изъяты> Кванина П.С. были осуществлены звонки, в ходе телефонного разговора Кванин П.С. утверждал, что продолжает находиться на больничном, продолжает болеть, обещает принести в качестве подтверждающих документов больничный лист.
По факту отсутствия на рабочем месте 5 июня 2018 года истцом дано письменное объяснение, из которого следует, что 20 января 2018 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 1февраля 2018 года.
Вместе с тем, доказательств подачи работодателю такого заявления истцом суду не представлено.
Приказом N 17-к от 9 июня 2018 года Кванин П.С. уволен 1 февраля 2018 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы. Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: акты от 1 февраля 2018 года, от 2 февраля 2018 года, от 5 февраля 2018 года, докладная записка заведующего складом от 1 февраля 2018 года, объяснительная от 5 июня 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Кванина П.С. за прогул, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, допустимых доказательств, подтверждающих обращение к работодателю в установленном законом порядке с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2018 года, истцом не представлено, при этом установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден и истцом не оспаривался.
Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, по указанным требованиям о признании приказа об увольнении незаконным суд правильно применил и последствия пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, учел, что трудовая книжка и приказ об увольнении были получены истцом в конце июня 2018 года, в связи с чем, о нарушенном праве ему должно было быть известно с конца июня 2018 года, однако с настоящим иском истец обратился только 4 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, не представлено.
Не нашел суд и оснований для взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 4 статьи 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена части 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании части 1 статьи 234 ТК РФ.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Судом установлено, что в день увольнения 9 июня 2018 года Кванин П.С. на работе отсутствовал, в этот же день работодателем в адрес истца почтовым отправлением направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении.
Учитывая что работодателем предприняты меры для своевременного вручения Кванину П.С. трудовой книжки, ответчик в силу частей 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, основания для взыскания с ООО "Камчатская рыбная фактория" в пользу истца не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены, на основании нижеследующего.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Частями первой, второй статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу положений статей 148, 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, истец на основании пункта 1.1 трудового договора и приказа о приеме на работу N ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> с окладом в размере 6923 рубля с районным коэффициентом - 80% и процентной надбавкой - 80%.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ему на неопределенный срок устанавливается режим неполного рабочего времени продолжительностью ежедневной работы - 4 часа, оплата труда пропорционально отработанному времени. На основании указанного дополнительного соглашения к трудовому договору издан приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу неполного рабочего времени, с которым истец ознакомлен под роспись.
Основываясь на указанных правовых нормах и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочий день истца составлял четыре часа.
Выводы суда о том, что заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме исходя из продолжительности его рабочего времени - четыре часа в день, подтверждаются справкой ООО "Камчатская рыбная фактория" от 5 октября 2018 года, реестром выплаты заработной платы за период с 1июля 2017 года по 5 февраля 2018 года, а также представленной истцом выпиской по лицевому счету с 1 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в оспариваемые периоды истец работал на условиях полной рабочей недели, при наличии подписанного им дополнительного соглашения и получал заработную плату в ином размере, в деле не имеется.
Установив изложенные выше обстоятельства, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу, что выплата заработной платы истцу работодателем производилась в соответствии с нормами выработанного рабочего времени, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 121155 рублей 94 копейки и производных требований о взыскании процентов за задержку ее выплаты не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.
В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте являются фальсификацией, так как составлены после обращения истца в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения, содержащиеся в актах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, и в объяснениях истца, данных в судебном заседании 8 октября 2018 года, подтверждающих факт того, что с 1февраля 2018 года он перестал выходить на работу.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением истцу вводился только новый режим рабочего времени и каких-либо изменений в заработной плате этот документ не содержал, поскольку имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, что оплата труда истца будет производится пропорционально отработанному времени, следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, как в части продолжительности рабочего времени, так и в части оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в указанном случае применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем, к указанным спорам также подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
