Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2774/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Мурашова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 7 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Мурашова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 18.09.2014 в размере 745.617 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.656 руб. 18 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мурашова В.А. по ордеру Катана И.В., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мурашову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.09.2014 заключило с Мурашовым В.А. кредитный договор N путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 18.09.2014, Условиях по обслуживанию кредитов и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику банковский счет N и предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 633.398, 46 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты. Однако в нарушение условий договора Мурашов В.А. погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 745.617, 52 руб., включающая в себя сумму основного долга 633.398, 46 руб., проценты по кредиту 110.296, 02 руб., неустойку 1.923, 04 руб. Просило взыскать с Мурашова В.А. задолженность по кредитному договору N от 18.09.2014 в размере 745.617, 52 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10.656, 18 руб.
Мурашов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по кредитному договору он не получал, кредитный договор не заключал, копии кредитного договора у него не имеется, о задолженности ему впервые стало известно из заочного решения от 07.12.2017. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить исковую давность и принять решение об отказе в иске.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мурашов В.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права. Денежных средств по спорному кредитному договору он не получал, фактически банк перечислял внутри банковский платеж. Суд необоснованно не применил исковую давность, поскольку обращение в суд последовало с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. К тому же он не давал согласия банку на объединение всех выданных ему в 2012 году кредитов в один. Таким образом, кредитный договор от 18.09.2014 с ним не заключался. С указанного момента он не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с 18.09.2014, а обращение в суд последовало лишь 10.10.2017. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" и Мурашов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как видно из материалов дела, 18.09.2014 Мурашов В.А. обратился в АО "Банк Русский стандарт" с предложением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 633.398, 46 руб. сроком на 1462 дня.
Принятием банка предложения истца явились его действия по открытию ответчику банковского счета N, на который были перечислены денежные средства в указанном размере.
Согласно заявлению клиента его подписание подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с указанными Условиями клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.
Плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.
В случае неоплаты клиентом очередного (-ых) платежа (-ей), повлекших нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от 18.09.2014 процентная ставка по кредиту составила 36 % годовых, ежемесячный платеж по договору составил 25.070 руб., за исключением последнего платежа, размер которого 24.021, 69 руб., дата платежа 19 числа каждого месяца с октября 2014 по сентябрь 2018 годов.
С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Мурашов В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике погашения кредита.
Однако, обязательства по кредитному договору Мурашовым В.А. не исполнялись.
19.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 19.03.2015, что ответчиком выполнено не было.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в части возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование им.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Районный суд правомерно согласился с представленным стороной истца и не оспоренным стороной ответчика расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору N от 18.09.2014 составляет 745.617, 52 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 633.398, 46 руб., задолженность по процентам 110.296, 02 руб., плата за пропуск платежей/неустойка 1.923, 04 руб., и правильно взыскал указанные денежные суммы с Мурашова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт".
Оценивая доводы истца о том, что кредитные средства он не получал, копия кредитного договора у него отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, сославшись на п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому кредит предоставлялся ответчику для погашения задолженности, имеющейся у него по другим кредитным договорам, а именно NN, N, N. При этом в деле имеется распоряжение о переводе денежных средств, согласно которому ответчик просил банк после заключения договора перевести с его банковского счета N, открытого в рамках указанного договора, сумму денежных средств в размере 349.978, 23 руб. в счет погашения долга по договору N, 113.907, 48 руб. - в счет погашения долга по договору N, 179.512, 75 руб. - в счет погашения долга по договору N на соответствующие счета, открытые в рамках данных договоров. Принадлежность подписи на распоряжении ответчику последним не оспаривалась.
Следовательно, как правильно указал суд, предоставленные банком кредитные средства были направлены по распоряжению ответчика в соответствии с целевым их использованием на погашение иных кредитных обязательств.
Приведенные обстоятельства и доказательства опровергают довод Мурашова В.А., что кредитный договор N от 18.09.2014 с ним не заключался, а его ссылка, что он не давал согласия банку на объединение всех выданных ему в 2012 году кредитов в один, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, основанием к его отмене и принятию нового решения об отказе в иске не является.
Правильным является и вывод районного суда о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитным договором установлена периодичность платежей в соответствии с установленным графиком. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.
Установив, что согласно графику платежей датой первого платежа являлось 19.10.2014, то, соответственно, началом течения срока следует считать 20.10.2014, а, поскольку исковое заявление подано в суд 10.10.2017, то установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущенным признан быть не может.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности на законе и установленных обстоятельствах не основаны.
Взыскание государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
