Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2774/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2774/2018
07 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Хвостова Сергея Алексеевича - Гордеева Александра Юрьевича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Баранова Сергея Юрьевича к Хвостову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Хвостова Сергея Алексеевича в пользу Баранова Сергея Юрьевича сумму долга и процентов по договору займа в размере 584 416 руб. 61 коп.;
Взыскать Хвостова Сергея Алексеевича в пользу Баранова Сергея Юрьевича понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 044 руб. 16 коп.;
Взыскать с Хвостова Сергея Алексеевича в пользу Баранова Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Хвостова Сергея Алексеевича к Баранову Сергею Юрьевичу о признании сделки (договора займа) от 09.02.2018 г. ничтожной - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., заслушав объяснения представителя ответчика/истца Хвостова С.А. - Гордеева А.Ю., возражения представителя истца/ответчика Баранова С.Ю. - Гришина П.В.,
УСТАНОВИЛА:
Баранов С.Ю. обратился в суд с иском к Хвостову С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 09.02.2018 г. Хвостов С.А. взял в долг у Баранова С.Ю. денежную сумму в размере 575 000 руб. сроком на один месяц, о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчик полученную сумму займа истцу не возвратил.
Баранов С.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по расписке в размере 575 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.03.2018 г. по 20.04.2018 г. в размере 4 911.13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 г. по 20.04.2018 г. в размере 4 505.48 руб., всего - 584 416.61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 044.16 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.
Хвостов С.А. обратился в суд к Баранову С.Ю. со встречным исковым заявлением о признании сделки по договору займа от 09.02.2018г. ничтожной, обосновывая свои требования тем, что договор займа между Хвостовым С.А. и Барановым С.Ю. на сумму 575 000 руб. не заключался, деньги не передавались, никаких обязательств по возврату денежных средств у Хвостова С.А. не имеется. Расписка Хвостова С.А. не заменяет простую письменную форму договора займа и не удостоверяет получение им от Баранова С.Ю. указанной в расписке денежной суммы, поскольку являлась безденежной. В расписке нет подписи займодавца Баранова С.Ю. Расписка не содержит записи о том, что Хвостов С.А. получил от Баранова С.Ю. в качестве займа 575 000 руб. и обязуется их возвратить к определенной дате. Расписка не содержит паспортных данных Хвостова С.А., записи о том, какие деньги и в какой валюте получил Хвостов С.А., не указан размер купюр, поэтому обязательств по возврату денег расписка не порождает. Расписка является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать какие-либо правовые последствия. Расписка составлена в качестве дополнительной гарантии обеспечения Хвостовым С.А. не исполненных покупателем обязательств по сделке купли-продажи 5 тонн мяса, заключенной между Барановым С.Ю. и Кустовым А.С. В последующем Кустов А.С. свой денежный долг погасил передачей прав на автомобиль, но расписка Барановым С.Ю. не была уничтожена.
Уточнив встречные исковые требований, Хвостов С.А. окончательно просил суд признать сделку займа от 09.02.2018 г., оформленную распиской Хвостова С.А., ничтожной с момента её составления и подписания.
Районный суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Хвостова С.А. - Гордеев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что судом необоснованно отклонены объяснения ответчика/истца Хвостова С.А. и показания свидетеля Кустова А.С. о том, что договор займа не заключался, расписка носила мнимый характер, деньги не передавались. По мнению апеллятора, расписка в силу норм действующего законодательства не является договором займа, не заменяет простую письменную форму договора, не отвечает требованиям ст.ст. 431-432 ГК РФ, поскольку в ней не отражены воля сторон, цель заимствования денег, не указаны существенные условия для договора займа - проценты, подлежащие взысканию согласно ст. 809 ГК РФ. Суд, вопреки ст. 196 ГПК РФ, не оценил доводы встречного иска о ничтожности расписки - договора по признакам мнимости, поскольку расписка была составлена для вида, без намерения удостоверить передачу денежных средств. Апеллятор просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Баранова С.Ю. отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика Баранова С.Ю. - Гришин П.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика/истца Хвостова С.А. - Гордеев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно указывая суду на то, что спорная расписка от 09.02.2018 г. была составлена в подтверждение гарантийных обязательств Хвостова С.А. за Кустова А.С. перед Барановым С.Ю.
Представитель истца/ответчика Баранова С.Ю. - Гришин П.В. с апелляционной жалобой не согласился, поясняя судебной коллегии, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2018 г. между Барановым С.Ю. (займодавец) и Хвостовым С.А. (заемщик) заключен договор займа на предмет предоставления последнему денежных средств в размере 575 000 руб. со сроком возврата через один месяц, в подтверждение чего ответчиком/истцом Хвостовым С.А. составлена расписка.
Однако до настоящего времени сумма займа Хвостовым С.А. Баранову С.Ю. не возвращена.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 807-812 ГК РФ, проанализировав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами 09.02.2018 г. имело место заключение договора займа на сумму 575 000 руб. притом, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему к установленному договором сроком заемщиком не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования Баранова С.Ю. о взыскании с Хвостова С.А. названной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом в общей сумме 584 416.61 руб., а также судебных расходов в общей сумме 19 044.16 руб.
Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требования Хвостова С.А. о признании сделки займа от 09.02.2018г. ничтожной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд, ответчик/истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на безденежность заключенного сторонами договора займа от 09.02.2018 г., что по смыслу ст. 812 ГК РФ влечет незаключенность такой сделки (договора), одновременно указывал на необходимость защиты его нарушенного права способом, предусмотренным ст.ст. 166, 170 ГК РФ, то есть путем признания данной сделки недействительной (ничтожной) ввиду её мнимости.
В этой связи проверка обоснованности требований Баранова С.Ю. должна проводится одновременно по всем указанным истцом основаниям.
Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно чч. 1. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Системное толкование указанных норм закона в совокупности с положениями ст.ст. 55, 71 ГПК РФ позволяет заключить, что надлежащим образом оформленная расписка является доказательством заключения договора займа и представляет собой письменный документ, который может быть подписан лишь одним заемщиком. Данный документ может быть составлен собственноручно заемщиком или выполнен с помощью средств компьютерной техники. Квалифицирующий признак расписки - передача заимодавцем денежных средств, ценных бумаг или вещей, определяемых родовыми признаками. Расписка подтверждает факт заключения реального договора займа применительно к консенсуальному договору, а также может подтверждать факт исполнения договора (передачи денежных средств, ценных бумаг, вещей, определяемых родовыми признаками) и при этом являться доказательством его совершения и выполнения его условий.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
Факт составления расписки от 09.02.2018г. и подписания её ответчиком/истцом Хвостовым С.А. не оспаривался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом/ответчиком расписка соответствует требованиям ст.ст. 432, 434 ГК РФ и подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: расписка отражает информацию о сторонах сделки, её предмете, сумме займа - 575 000 руб., сроке действия договора займа - 1 месяц с момента его заключения, содержит указание на факт передачи и получения денежных средств заемщиком, что применительно к указанным выше нормам закона бесспорно свидетельствует о заключении сторонами оспариваемого договора.
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, определяющих содержание договора займа, условие о процентах по договору займа не относится к существенным условиям этого договора и не влечет за собой правовые последствия в виде его незаключенности/недействительности.
Таким образом, факт заключения договора займа подтвержден оригиналом представленной в дело собственноручной расписки Хвостова С.А. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.
При этом, доказательства возврата денежных средств заемщиком займодавцу стороной ответчика/истца суду не представлены.
Проверяя доводы ответчика/истца Хвостова С.А. о безденежности заключенного договора займа, на что и акцентируется внимание в апелляционной жалобе, районный суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с указанными доводами.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Указанное положение закона в полной мере коррелирует с п. 2 ст. 433 ГК РФ, по смыслу которых при реальной модели договора займа, о чем фактически и ведется речь в обжалуемом решении, при недоказанности факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.
По смыслу названных норм закона, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, в силу негативного характера допустимости доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа, составленного в письменной форме, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве допустимых ни в целях установления фактов обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при заключении данной сделки, ни в целях доказывания иных обстоятельств её совершения (не совершения).
Информация, сообщенная суду свидетелем Кустовым А.С., не свидетельствует о наличии тех исключительных обстоятельств, которые поименованы в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Напротив, из показаний указанного свидетеля следует, что какого-либо физического или психологического воздействия при написании данной расписки на Хвостова С.А. не оказывалось. В суде первой инстанции Кустов А.С. не отрицал возможное наличие задолженности Хвостова С.А. перед Барановым С.Ю.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 812 ГК РФ обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств безденежности договора займа показания свидетеля Кустова А.С., поскольку при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, поименованных в части 2 указанной нормы закона, данное средство доказывания в части безденежности займа в силу требований ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем правильно отвергнуто судом первой инстанции. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств безденежности заключенного договора займа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика/истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, доводы ответчика/истца Хвостова С.А. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на его собственных объяснениях, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда не установлен.
Доводы апеллятора об отсутствии в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции относительно ничтожности заключенной сделки займа ввиду её мнимости заслуживают внимания, однако, сами по себе не влекут отмену постановленного решения.
Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК Ф в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из описательной части постановленного районным судом решения, его выводы связаны с проверкой законности заключенной сделки на предмет её соответствия требованиям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть наличия (отсутствия) признаков притворности сделки в то время, как уточнив заявленные требования в судебном заседании 10.07.2018 г., ответчик/истец Хвостов С.А. просил признать её недействительной (ничтожной) ввиду мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из указанной нормы процессуального закона и акта её толкования проверка данных доводов ответчика/истца возможна и на стадии апелляционного рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Бремя доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Однако какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон при заключении договора, отсутствие намерений создать правовые последствия по договору займа, суду не представлены.
По изложенным выше основаниям показания свидетеля Кустова А.С. названные обстоятельства также не подтверждают. Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции нашел необоснованными показания указанного свидетеля о том, что расписка была написана лишь с целью гарантии возврата Кустовым А.С. денежных средств Баранову С.Ю. и не имела своей действительной целью порождение правоотношений в сфере займа.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что данные показания вступают в противоречие с объяснениями сторон, изложенными в судебном заседании, имеющимися в деле письменными доказательствами и в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств данного факта сами по себе не являются достаточными для установленного названного юридически значимого обстоятельства.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений сторон, установленные в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка займа не имела мнимой природы, так как воля как минимум одной из сторон - займодавца Баранова С.Ю. была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке займа денежных средств.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, коль скоро факт заключения договора займа от 09.02.2018 г. нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком/истцом Хвостовым С.А. обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца/ответчика Баранова С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и производных от основного требований - о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы правильно распределены судом исходя из требований положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Хвостова Сергея Алексеевича - Гордеева Александра Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
