Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2018 года №33-2774/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2774/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ласаева Алексея Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания (далее - ООО РПК) "Кардинал" Погарского А.А. на определение Холмского городского суда от 31 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
решением Холмского городского суда от 25 мая 2011 года ООО РПК "Кардинал" в удовлетворении иска к Ласаеву А.А. о возложении обязанности вернуть имущество в виде шхуны N с навигационным оборудованием и аварийно-спасательным снабжением в распоряжение истца в надлежащем исправном состоянии согласно акту приема-передачи от 24 сентября 2007 года и взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2011 года указанное выше решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО РПК "Кардинал" удовлетворены. На Ласаева А.А. возложена обязанность вернуть имущество в виде шхуны N с навигационным оборудованием и аварийно-спасательным снабжением в надлежащем исправном состоянии согласно акту приема-передачи от 24 сентября 2007 года. Также с Ласаева А.А. в пользу ООО РПК "Кардинал" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 тысячи рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
26 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N16147/11/17/65.
Вступившим в законную силу 14 февраля 2014 года определением Холмского городского суда от 29 января 2014 года изменен способ и порядок исполнения судебного акта: вместо возложенной обязанности по возврату спорного имущества с Ласаева А.А. в пользу ООО РПК "Кардинал" взысканы 1 010 000 рублей.
30 мая 2018 года Ласаев А.А. обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений от 03 августа 2018 года) о рассрочке исполнения указанного решения, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение у него на иждивении больной супруги, просил снизить размер ежемесячных удержаний с пенсии с 50% до 10%.
Определением Холмского городского суда от 31 августа 2018 года Ласаеву А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25 мая 2011 года по гражданскому делу N2-258/2011 путем снижения размера удержаний из страховой пенсии по старости в размере 18% ежемесячно.
В частной жалобе представитель ООО РПК "Кардинал" Погарский А.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления должника. Считает, что суд первой инстанции не исследовал фактическое материальное положение заявителя, поскольку у должника имеется скрытый доход.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, Ласаев А.А. определение суда просит оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъектов, в чьей собственности оно находится.
Так, согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Как следует из материалов дела, Ласаев А.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 01 января 2018 года составлял 13 167 рублей 48 копеек.
Поскольку после удержания взыскиваемого в пользу ООО РПК "Кардинал" долга в размере 50% пенсии, в распоряжении должника остается 6 583 рублей 74 копейки, тогда как величина прожиточного минимума в Сахалинской области за II квартал 2018 года для пенсионеров установлена Постановлением Правительства Сахалинской области от 06 августа 2018 года N 386 в размере 10 738 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к снижению размера удержаний из страховой пенсии по старости Ласаева А.А. до 18%.
Доводы частной жалобы правового значения для рассмотренного судом вопроса не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного им определения.
Поскольку определение суда основано на нормах процессуального права, подлежащих применению при разрешении поставленного перед судом вопроса, и установленных по делу обстоятельствах, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО РПК "Кардинал" Погарского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Костромцова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка