Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2774/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2774/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Орфеевой Л. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Орфеевой Л. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Орфеевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Орфеевой Людмилы Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № * от 31.03.2011г. за период с 16.07.2016г. по 20.12.2016г. в сумме 146787, 80 рублей: основной долг 105499, 66 рублей, просроченные проценты 36288, 14 рублей, штрафные проценты 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4135, 76 рублей. Всего взыскать 150923, 56 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Орфеевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф» Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Орфеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2011 года между Банком и Орфеевой Л.А. был заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 100000 рублей.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки возвратить Банку заемные денежные средства.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 20 декабря 2016 года договор расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В установленный Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в 30-дневный срок заключительный счет ответчиком не оплачен.
Задолженность по кредитной карте по состоянию на дату обращения в суд составляет 157229 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга 105499 рублей 66 копеек (просроченная задолженность по основному долгу); сумма процентов - 36288 рублей 14 копеек (просроченные проценты); сумма штрафов 15442 рубля 09 копеек (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).
Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 рубля 60 копеек.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчик Орфеева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орфеева Л.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки в виде процентов по кредиту и штрафных процентов до разумных пределов.
В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной с неё в пользу истца неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным ею нарушениям договора кредитной карты.
Полагает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствием возможности предотвратить начисление неустойки в виде просроченных процентов и штрафа, из-за не предоставления копий документов по кредитному делу от АО «Тинькофф Банк» (условий договора, тарифного плана, начисляемых процентов по кредиту, штрафных процентов), а не с уклонением от погашения задолженности.
Указывает, что в правоотношениях с Банком заемщик выступает более экономически слабой стороной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (с 16 января 2015 года фирменное наименование изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на АО «Тинькофф Банк») и Орфеевой Л.А. был заключен Договор кредитной карты * с лимитом задолженности 100 000 рублей, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Орфеевой Л.А. на оформление кредитной карты.
Рассматриваемый договор является смешанным и включает в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
По условиям Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы Банка» (ЗАО) продукт «Тинькофф Платинум Тарифный план 7.1 валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0 % до 55 дней; процентная ставка по кредиту составила: по операциям покупок - 24, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32, 9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств-2, 9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж 6% от задолженности (минимум 600 рублей).
При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз-590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа-0, 2 % в день.
Также предусмотрена плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2, 9 % плюс 290 рублей.
Пунктом 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить соответствующий штраф.
Из содержания пункта 7.3 Общих условий следует, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий).
Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (пункт 7.5 Общих условий).
В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Орфеева Л.А., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с указанными выше Тарифами и Общими условиями, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 100000 рублей.
Кредитная карта была активирована Орфеевой Л.А., она воспользовалась кредитными средствами Банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету
Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, допускала просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий 20 декабря 2016 года расторг договор № 0011461969 и выставил Орфеевой Л.А. заключительный счет с указанием полной суммы задолженности.
Согласно указанному заключительному счету Орфеевой Л.В. было предложено оплатить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Размер задолженности по состоянию на 20 декабря 2016 года составил 157229 рублей 89 копеек, из которых: кредитная задолженность-105499 рублей 66 копеек, проценты - 36288 рублей 14 копеек, штрафы - 15442 рубля 09 копеек.
Указанные требования Банка ответчиком исполнены не были.
Разрешая возникший спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 105499 рублей 66 копеек
Размер подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции обоснованно определен на основании представленного истцом расчета, который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Поскольку решение в части взысканных судом сумм основного долга не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размеры задолженности по кредитной карте, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в виду материальных затруднений и сложной жизненной ситуации, добросовестное поведение ответчика, который принимал меры к разрешению сложившейся ситуации путем извещения банка об изменении обстоятельств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правильному пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с 15442 рублей 09 копеек до 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму штрафных процентов соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для дополнительного ее снижения, тем более, что договор кредитной карты с указанными в них условиями, в том числе в части размера штрафных санкций заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.
Что касается требований заявителя о снижении процентов за пользование кредитом в размере 36288 рублей 14 копеек, то проценты, начисленные Банком за пользование кредитом, уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат, поскольку уплачиваемые заемщиком проценты на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен и заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орфеевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
