Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2774/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2774/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" к Трифонову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Трифонова Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань убытки в размере 310 917 руб., из них 30 000 руб. - расходы на обследование технического состояния поврежденных строительных конструкций; 280 917 руб. - расходы на демонтаж поврежденных строительных конструкций одноэтажной котельной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Трифонова Д.В., возражения представителя истца ГКУ "Управление по делам ГОЧС г. Рязани" Косоуховой М.В., представителей третьих лиц (Администрации г. Рязани и МУП "РМПТС") Савиной Т.А. и Черных В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани" (далее по тексту - МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани") обратилось в суд с иском к Трифонову Д.В. о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что 23.10.2016г. вследствие взрыва бытового газа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло разрушение одноэтажной котельной, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В связи с происшествием, распоряжением администрации города Рязани от 23.10.2016г. N1729-р введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани. Распоряжением администрации города Рязани от 21.12.2016г. N2101-р МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" выделены денежные средства в размере 310 917 руб. на проведение обследования технического состояния поврежденных строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной и комплекса мероприятий по проведению демонтажа (разборки), с последующей уборкой строительного мусора. На основании акта обследования, проведенного ООО "Центр исследований строительных конструкций и сооружений" 28.10.2016г., территориальным управлением - префектурой Железнодорожного района в адрес Трифонова Д.В. направлено уведомление о необходимости демонтажа (разборки) нежилого помещения (котельной) в срок до 06.11.2016г., а также приведения данной территории в надлежащий вид. Ответчик в установленный срок демонтаж указанного здания с последующей уборкой строительного мусора не осуществил. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.11.2016г. N28, распоряжением администрации города Рязани от 15.11.2016г. N1840-р "О неотложных аварийно-восстановительных работах по ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани" истцу поручено организовать комплекс мероприятий по проведению демонтажа котельной. В указанных целях МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" заключен муниципальный контракт N от 15.11.2016г. с ООО "Стройактив" на предмет выполнения последним работ по демонтажу поврежденных строительных конструкций котельной, 12.12.2016г. между истцом и ООО "Стройактив" подписан акт N1 о приемке выполненных работ. По мнению истца, денежные средства в размере 310 917 руб., выделенные ему из целевого финансового резерва и израсходованные в целях предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, должны быть взысканы с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань. МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" просит суд взыскать с Трифонова Д.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань убытки в размере 310 917 руб., из которых: 30 000 руб. - обследование технического состояния поврежденных строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной; 280 917 руб. - демонтаж поврежденных строительных конструкций одноэтажной котельной.
Определениями суда от 23.03.2017г., 19.04.2017г., 03.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани, МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Трифонов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Апеллятор указывает на то, что МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" в силу положений ст.ст. 124-125 ГК РФ, ст.ст. 6, 158 БК РФ не наделено правомочиями на обращение в суд в интересах муниципального образования в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Решение уполномоченного органа о необходимости демонтажа принадлежащего Трифонову Д.В. разрушенного здания котельной ответчику не направлялось. Выполнить указанную обязанность Трифонов Д.В. физически не мог, поскольку как на момент аварии, так и на момент получения указанного выше уведомления, здание котельной находилось в аренде у МУП "РМПТС", возвращено не было. В деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что разрушенное здание представляло угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" в лице директора Учреждения Кожина Д.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик Трифонов Д.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что на момент проведения работ по демонтажу здания котельной режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории г. Рязани был прекращен, указанные мероприятия выполнялись истцом за его рамками.
Представитель истца (ГКУ "Управление по делам ГОЧС г. Рязани") Косоухова М.В. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрация г. Рязани и МУП "РМПТС") Савина Т.А. и Черных В.И. соответственно, с доводами жалобы не согласись, указывая суду на то, что режим чрезвычайной ситуации муниципального характера был прекращен распоряжением Главы города лишь в конце декабря 2016 года. В результате происшествия здание котельной было полностью физически уничтожено, в связи с чем в составлении акта о возврате объекта аренды арендодателю Трифонову Д.В. не было необходимости.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Финансово-казначейского управления Администрации г. Рязани) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин.
Судебная коллегия на основании чч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения сторон, явившихся третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Трифонов Д.В. является собственником нежилого помещения Н2 (здание котельной), площадью 106,7 кв.м., и земельного участка, площадью 169 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
23 октября 2016 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел взрыв бытового газа, вследствие чего произошло разрушение одноэтажной котельной, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Распоряжением администрации города Рязани от 23.10.2016 N 1729-р на территории г. Рязани введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера: на истца МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" возложена обязанность организовать проведение поисковых и аварийно-спасательных работ в зоне чрезвычайной ситуации.
В рамках проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан между МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" (Заказчик) и ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N от 23.10.2016г. на предмет обследования технического состояния поврежденных строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной по адресу: <адрес>, стоимостью 30 000 руб.
В соответствии с актом обследования N ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 28.10.2016г., техническое состояние несущих конструкций пристройки котельной (стен и плит покрытия) оценивается как аварийное; существует угроза жизни и здоровью жильцов дома и третьих лиц; возможно повторное обрушение участков стен, а также конструкций покрытия вследствие недостаточной опорной зоны плит; дальнейшая эксплуатация котельной невозможна; для обеспечения безопасности и устранения угрозы жизни и здоровью людей требуется демонтаж объекта.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани N от 28.10.2016г. ответчику предложено в срок до 06.11.2016г. провести демонтаж (разборку) с последующей уборкой строительного мусора спорного нежилого помещения (котельной).
28 октября 2016 года Территориальным управлением - префектурой Железнодорожного района администрации г.Рязани в адрес Трифонова Д.В. направлено уведомление о необходимости проведения названных выше строительно-монтажных работ в срок до 06.11.2016, и приведения данной территории в надлежащий вид.
По результатам обследования, проведенного 07.11.2016г. территориальным управлением - префектурой Железнодорожного района администрации города Рязани и оформленного актом N, выявлен факт бездействия Трифонова Д.В., связанного с непроведением работ по демонтажу пришедшего в негодность сооружения.
Решением внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Рязани N28 от 07.11.2016г. Главе администрации города Рязани Булекову О.Е. предложено поручить МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" организовать комплекс мероприятий по проведению демонтажа (разборки), с последующей уборкой строительного мусора нежилого помещения (котельной), по адресу: <адрес>.
15 ноября 2016 года Главой администрации г.Рязани Булековым О.Е. вынесено распоряжение N1840-р от 15.11.2016г. "О неотложных аварийно-восстановительных работах по ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани", в соответствии с которым обязанность по проведению названных выше мероприятий возложена на МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани".
Во исполнение данного распоряжения между МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" и ООО "Стройактив" заключен муниципальный контракт N от 15.11.2016г. на предмет выполнения работ по демонтажу поврежденных строительных конструкций одноэтажной котельной, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1. Контракта), стоимостью 280 917 руб.
ООО "Стройактив" работы по демонтажу котельный выполнены в период с 15.11.2016г. по 12.12.2016г. и приняты заказчиком МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани", о чем 12.12.2016г. составлен соответствующий акт.
Распоряжением Главы администрации г. Рязани от 21.12.2016г. N2101-р постановлено: выделить денежные средства в размере 30 000 руб. для финансирования ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" работ по проведению обследования технического состояния поврежденных строительных конструкций и дальнейшей эксплуатации одноэтажной котельной, расположенной по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 280 917 руб. - для финансирования расходов ООО "Стройактив" по демонтажу повреждённых строительных конструкций названного выше объекта.
Платежными поручениями N от 28.12.2016г., N от 29.12.2016г., выделенные денежные средства в размере 280 917 руб. и 30 000 руб. перечислены МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" в адрес ООО "Стройактив" и ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" соответственно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 209, 235, 309, 401 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 55.26 ГрК РФ, руководящие разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что после аварии, приведшей к разрушению принадлежащего ответчику здания котельной, именно на Трифонове Д.В. как собственнике данного здания лежала обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществление мероприятий по его демонтажу. Одновременно, установив в ходе слушания дела, что ответчиком в установленный срок не было предпринято никаких действий по оценке состояния и демонтажу разрушенного здания котельной, а МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" за счет выделенных из местного бюджета денежных средств самостоятельно организовало проведение данного комплекса мероприятий с привлечением сторонних организаций, в связи с чем бюджету муниципального образования были причинены убытки в общей сумме 310 917 руб., районный суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за их несение на ответчика Трифонова Д.В.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Выводы районного суда являются по существу верными, и судебная коллегия с ними соглашается.
Так, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основания прекращения права собственности нормативно регламентированы положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, в частности, к таким основаниям, относится гибель или уничтожение имущества.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В силу ч. 2 ст. 55.26 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
Пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.
На основании чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из системного толкования указанных правовых норм безусловно следует, что соблюдение требований безопасности необходимо, в том числе, и на завершающем этапе жизненного цикла здания или сооружения - при прекращении их эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа). Обязанность по соблюдению таких требований возлагается на собственника здания или сооружения, который должен за свой счет принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществлять мероприятия по утилизации строительного мусора. При этом указанной обязанности собственника объекта корреспондирует право органа местного самоуправления либо действующих в его интересах организаций потребовать возмещения собственником сбереженной стоимости выполненных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (демонтажу разрушенного здания), в случае уклонения собственником от самостоятельного проведения указанных мероприятий и исполнения данных обязательств за него силами и средствами органа местного самоуправления.
Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства факт гибели (уничтожения) в результате наступления чрезвычайной ситуации принадлежащего ответчику нежилого помещения, возложения на Трифонова Д.В. актами органа местного самоуправления обязанности оценить техническое состояние повреждённых конструкций разрушенного здания и демонтировать его остатки, законность которых им не оспорена, уклонения ответчика от исполнения данных обязательств, а также самостоятельного проведения данного комплекса мероприятий силами сторонних организаций за счет средств местного бюджета, районный суд пришел к правильному выводу о доказанности состава убытков в общей сумме 310 917 руб. (30 000 руб. + 280 917 руб.), причиненных местному бюджету в результате неправомерных действий ответчика и взыскал указанную сумму с Трифонова Д.В. в пользу муниципального образования.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку уклонение ответчика Трифонова Д.В. от выполнения в установленные сроки предусмотренного ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" комплекса мероприятий в условиях чрезвычайной ситуации повлекло за собой необходимость их выполнения за счет средств местного бюджета, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты стоимости работ по оценке степени аварийности разрушенного объекта и его демонтажу в общей сумме 310 917 руб. По смыслу положений ст.ст. 15, 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию в доход местного бюджета.
Доводы апеллятора об отсутствии у МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани" права на обращение в суд в интересах муниципального образования с требованиями о взыскании убытков обоснованно отвергнуты районным судом.
Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 123.21, 123.22 ГК РФ муниципальное учреждение может быть создано муниципальным образованием; порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Положениями чч. 2, 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что распорядителем бюджетных средств может выступать казенное учреждение, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В то же время казенным учреждением является муниципальное учреждение, осуществляющее оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Особенности правового положения казенных учреждений установлены статьей 161 БК РФ, пунктами 1,2,4,5,8 которой предусмотрено, что муниципальное казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств; финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ; заключение и оплата муниципальным казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, при этом казенное учреждение в рамках бюджетных правоотношений вправе самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.
Указанные норм закона корреспондируют с положениями ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Аналогичным образом юрисдикция ряда муниципальных казенных учреждений г. Рязани определена во вступающим в силу с 01.01.2018г. Постановлении Администрации города Рязани от 02.08.2017 N 3363 "О внесении изменений в муниципальную программу "Повышение эффективности муниципального управления на 2016 - 2020 годы", утвержденную Постановлением администрации города Рязани от 29.09.2015 N 4550. Так, пунктом 8 Приложения к указанному постановлению определено, что отдельные функции органов местного самоуправления города Рязани будут выполнять муниципальные казенные учреждения, в том числе и МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани", находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств "Администрация города Рязани".
Пунктом п.5 Правил выделения средств из целевого финансового резерва для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденных Постановлением главы администрации города Рязани от 27.05.2009г. N3507, предусмотрено выделение средств из резервного фонда на возмещение расходов, связанных с привлечением в установленном порядке сил и средств МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани", а также учреждений и организаций для проведения экстренных мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций и оценки причиненного ущерба.
Положениями ч. 3 ст. 41, ст. 62 БК РФ к неналоговым доходам местного бюджета отнесены средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям.
Проанализировав указанные выше нормы закона в совокупности с положениями Устава МКУ "Управление по делам ГОЧС г.Рязани", утвержденного Постановлением администрации г. Рязани от 24.12.2012г. N666, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, будучи созданным органами муниципальной власти в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, являясь распорядителем средств местного бюджета, выделенных на указанных цели и обладая процессуальной дееспособностью в целях защиты в судебном порядке имущественных интересов как самого учреждения, так и муниципального образования в указанной сфере, истец обладал правомочиями на обращение в суд с указанным иском. В этой связи доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны состоятельными, о чем справедливо отмечено в обжалуемом решении.
Утверждения Трифонова Д.В. о выполнении работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации за рамками действия режима чрезвычайной ситуации муниципального характера не принимаются во внимание, поскольку какие-либо доказательства прекращения данного режима по состоянию на 12.12.2016г. (дата окончания проведения ООО "Стройактив" строительно-монтажных работ) в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно объяснениям представителя третьего лица Савиной Т.А. указанный режим был отменен лишь в конце декабря 2016 года.
Что касается доводов жалобы об объективной невозможности Трифонова Д.В. в срок до 06.11.2016г. выполнить требования органа местного самоуправления об осуществлении демонтажа (разборки) с последующей уборкой строительного мусора принадлежащего ему разрушенного нежилого помещения (котельной), то указанные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Районным судом со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о неполучении им уведомления о необходимости демонтажа здания котельной, направленного по адресу регистрации Трифонова Д.В. территориальным управлением - префектурой Железнодорожного района администрации г.Рязани 28.10.2016г. и не полученного им связи с отсутствием по месту жительства. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, аварийное состояние разрушенного здания, требующего демонтажа и создающего реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальными органами предприняты надлежащие меры для уведомления ответчика о необходимости демонтажа здания котельной. По мнению судебной коллегии, по смыслу положений ст.ст. 400, 401 ГК РФ уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных бюджету муниципального образования.
Более того, в дело представлено собственноручное заявление Трифонова Д.В., датированное 28.10.2016г., об отсутствии у него возражений против проведения работ по обследованию аварийного состояния и демонтажу разрушенного здания, что, напротив, свидетельствует о наличии такой осведомленности ответчика.
То обстоятельство, что на момент происшествия (23.10.2016г.) здание котельной, расположенной по адресу: <адрес>, юридически находилось в пользовании МУП "РМПТС" по договору краткосрочной аренды N от 05.10.2016г., по мнению судебной коллегии, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу положений ст.ст. 8, 235, 450, 453, 606, 607, 620 ГК РФ гибель объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, по существу прекращает действие договора аренды независимо от выполнения его сторонами распорядительных действий, предусмотренных ст. 622 ГК РФ, и, как следствие, порождает для собственника-арендодателя обязанность, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по демонтажу уничтоженного объекта.
Утверждения апеллятора об отсутствии в деле бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения разрушенного здания котельной не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в частности: актом N от 28.10.2016г., составленным ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" и показаниями руководителя ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Торопцева В.А., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных стороной истца доказательств у судебной коллегии не имеется, доказательств иного суду ответчиком не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трифонова Дмитрия Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка