Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2018 года №33-2774/2017, 33-177/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-177/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Лушпиной Л.А. на определение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Лушпиной Лилии Анатольевны к Чикину Григорию Ивановичу о признании незаконным понуждения к выселению и снятию с регистрационного учёта, признании права проживания в жилом помещении на условиях договора найма, восстановлении положения, которое было.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лушпина Л.А. обратилась в суд с иском к Чикину Г.И. о признании незаконным понуждения к выселению и снятию с регистрационного учёта, признании права проживания в жилом помещении на условиях договора найма, восстановлении положения, которое было.
Определением судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. исковое заявление Лушпиной Л.А. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.
В частной жалобе Лушпина Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что: в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца непосредственно действиями ответчика; из искового заявления, приложенных к нему документов нельзя однозначно определить, является ли Чикин Г.И. ответчиком по возникшему спору, является ли он собственником спорного жилого помещения, имеет ли полномочия на выселение истца и снятие его с регистрационного учёта; из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что государственная пошлина оплачена не истцом Лушпиной Л.А.
Однако данные выводы судьи ошибочны.
Из содержания искового заявления усматривается, что Лушпина Л.А. изложила обстоятельства, на которых основывает свои требования, сформулировала сами исковые требования, указала на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представила доказательства.
В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.
Таким образом, в соответствии с положениями названных норм процессуального права судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (введён Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") уплата государственной пошлины может быть произведена за истца иным лицом.
В материалах дела имеются сведения об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 32).
При изложенных обстоятельствах, постановленное судьёй определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. отменить.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка