Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27734/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АВТОДОМ" к Коцу В. М. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Коца В. М. к акционерному обществу "АВТОДОМ" о признании недействительным договора в части,

по частной жалобе Коца В. М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

установила:

АО "Автодом" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, полученного с целью исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа был утерян в процессе направления в адрес судебных приставов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. заявление удовлетворено, АО "Автодом" выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Коц В.М. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

В отзыве на частную жалобу АО "Автодом" просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. разрешен спор между АО "Автодом" и Коцем В.М.

Судом удовлетворены требования АО "Автодом" к Коцу В.М. о взыскании денежных средств в размере 657 839 рублей в счет оплаты приобретенногоавтомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 779 рублей.

Встречные исковые требования Коца В.М. к АО "АВТОДОМ" о признании недействительными пунктов 4, 7 дополнительного соглашения от 24.10.2018к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 16.10.2018<данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. указанные выше постановленные по делу судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> выигравшей стороне в споре АО "Автодом" судом выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> для исполнения решении суда.

<данные изъяты> данный исполнительный лист был направлен взыскателем в адрес МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУ ФССП России по Московской области, что подтверждается описью вложения (л.д.239).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление с исполнительным документом получены МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУ ФССП России по Московской области 26.05.2020.

Впоследствии <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскатель обращался с жалобами к начальнику МОСП по ВАШ <данные изъяты>, начальнику ГУ ФССП России по Московской области, в которых просил сообщить о судьбе заявления о возбуждении заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д.229-237).

Ответы на данные обращения получены не были.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также были направлены запросы в службу судебных приставов с целью получения сведений относительно правовой судьбы исполнительного листа, однако ответы на данные запросы не поступили.

Согласно открытым данным банка исполнительных производств на сайте ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Коца В.М. не содержится.

Разрешая поставленный вопрос по существу и удовлетворяя просьбу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исполнительный документ следует считать утраченным, в связи с чем определилвыдать АО "Автодом" дубликат исполнительного листа.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт направления исполнительного документа в подразделение ФССП взыскатель подтвердил, факт его получения подразделением ФССП также доказан. Информации о результатах рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства должностные лица ФССП не сообщают ни взыскателю, ни суду. Сроки принятия решения о возбуждении исполнительного производства истекли. Факт возбуждения исполнительного производства не доказан.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, Коц В.М. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Суд апелляционной инстанции данные доводы жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона"Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> службой судебных приставов получен подлинник исполнительного листа.

Однако данных о том, что во исполнение положений ФЗ N 229-ФЗ службой судебных приставов-исполнителей исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено, не имеется.

При этомв силу положений ст. 6.1 Закона "Об исполнительном производстве" вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, а также дата возбуждения исполнительного производства являются обязательными к размещению в банке исполнительных производств на сайте службы судебных приставов.

Как подтверждается материалами дела, в банке исполнительных производств отсутствуют сведения относительно возбуждения исполнительного производства на основании подлинника исполнительного листа, выданного взыскателю.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об утрате службой судебных приставов подлинника исполнительного листа, что является основанием к выдаче его дубликата.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и подлежат отклонению, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Коца В.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка