Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-27732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гришко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года по делу по иску Чиконина Р.В. к АО "Крайжилкомресурс" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика и поступивших возражений истца, выслушав представителя ответчика по доверенности Гришко С.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиконин Р.В. обратился в суд с иском к АО "Крайжилкомресурс" и с учетом уточненных исковых требований просил признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, обязать выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что он работал у ответчика с <Дата ...> в должности главного специалиста юридического отдела. Местом работы являлся офис по <Адрес...> в <Адрес...>.

<Дата ...> он был извещена о переезде Головного офиса в <Адрес...> и изменении условий трудового договора с <Дата ...>.

Поскольку его не устроили изменившиеся условия труда и он не согласилась на переезд, <Дата ...> его известили о расторжении трудового договора на основании п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагала свои права нарушенными, поскольку фактически переезда Головного офиса не произошло. Деятельность офиса расположенного в <Адрес...> продолжена, а в <Адрес...>А создано обособленное подразделение. Действия ответчика причинили ему моральный вред, так как он остался без средств к существованию, что негативно повлияло на его психологическое состояние.

В районном суде истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными, поскольку ее доверитель действовал в соответствии с трудовым законодательством и прав истца не нарушал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора -л от 9.07.2020г., изменена формулировка основания увольнения истца на "прекращение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", установлена дата прекращения трудового договора с <Дата ...>, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 405 147 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на основания для отказа в удовлетворении иска и законность действий работодателя по увольнению работника по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с фактическим переездом головного офиса в <Адрес...>. Полагала, что судом обстоятельства дела установлены не верно, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений истца, выслушав выступление представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, как усматривается из текста обжалуемого решения, районным судом при разрешении исковых требований не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Из материалов дела следует, что Чиконин Р.В. с <Дата ...> был принята на работу в АО "Крайжилкомресурс" на должность главного специалиста юридического отдела, с ним заключен трудовой договор . Местом работы истца определен офис работодателя по <Адрес...> в <Адрес...>.

Приказом генерального директора АО "Крайжилкомресурс" -П от <Дата ...> "О переезде Головного офиса" последний перенесен в <Адрес...> по адресу: <Адрес...>А. Пунктом п. 3 приказано организовать уведомление всех работников Головного офиса АО "Крайжилкомресурс" об изменении существенных условий труда в срок не позднее 08.05.2020г.

<Дата ...> Чиконин Р.В. был уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора. Указал, что не согласен на продолжение работы в новых условиях с 09.07.2020г.Приказом генерального директора АО "Крайжилкомресурс" -л от <Дата ...> действие трудового договора от <Дата ...> прекращено, Чиконин Р.В. уволен <Дата ...> по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом -п от <Дата ...> утверждено новое штатное расписание ответчика, согласно которому должность истца - главный специалист передана Обособленному подразделению <Адрес...> АО "<...>".

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд сослался на то, что ответчик не доказал изменений в ЕГРЮЛ, продолжает осуществление деятельности Головного офиса в <Адрес...>, приказ о переезде не содержит адреса и не является законным, права работника на предоставление альтернативных должностей в <Адрес...> были нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.

Частью 1 ст. 8 указанного кодекса предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 74 кодекса установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 указанной статьи о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; имелось ли согласие истца на изменение условий договора в части места работы.

По мнению судебной коллегии, исходя из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного Чиконин Р.В. и АО "Крайжилкомресурс" явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом, работодатель соблюдая порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, имел право на расторжении трудового договора с ответчиком в связи с отказом Чиконин Р.В. от продолжения работы в новых условиях и отсутствии свободной должности главного специалиста юридического отдела в новом штатном расписании офиса ответчика расположенного по адресу: <Адрес...>. Таким образом, работодателя имелись правовые основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок и сроки увольнения соблюдены, что не было учтено районным судом при вынесении решения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований сделаны без учета того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда, которое ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвердил соответствующими документами и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, в связи с чем приведенные истцом доводы о перемещении ее должности в <Адрес...> без наличия объективной необходимости, нельзя признать обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска Чиконина Р.В. к АО "Крайжилкомресурс" о защите трудовых прав ввиду отсутствия нарушений прав истца обжалуемым приказом об увольнении и не доказанности нарушения его процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Гришко С.В. - удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиконина Р.В. к АО "Крайжилкомресурс" о защите трудовых прав - отказать.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8.09.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка