Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27732/2021

<данные изъяты> 15 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к данные изъяты о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> определен правопреемником <данные изъяты> по взысканию денежных средств с данные изъяты по решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, с чем <данные изъяты> не согласилось, подав частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решение по рассматриваемому делу вынесено Люберецким городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> в адрес взыскателя <данные изъяты> был направлен исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 38).

По сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> исполнительный документ по гражданскому делу <данные изъяты> на принудительное исполнение не предъявлялся (л.д.76). В банке данных исполнительных производств на сайте <данные изъяты> также отсутствует информация о предъявлении указанного исполнительного документа к исполнению.

<данные изъяты> определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> признан правопреемником <данные изъяты> по взысканию денежных средств с данные изъяты по решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <данные изъяты> обратилось <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

<данные изъяты> должно было быть известно о не предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении указанного должника не позднее <данные изъяты> (исходя из условий договора цессии от <данные изъяты> оригиналы исполнительных листов передаются цедентом в течении 180 дней с момента подписания договора). Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств принятия мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, своевременному получению исполнительного листа (дубликата).

Доводы частной жалобы о неоднократном обращении в суд с заявлениями о выдаче судебного акта - определения о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Более того, в материалах дела отсутствуют указанные заявления, а <данные изъяты> не представлено доказательств обращения в суд с такими заявлениями.

С заявлением о направлении исполнительного листа или предоставлении информации относительно местоположения подлинника исполнительного листа взыскатель обратился только <данные изъяты>, т.е. по истечении трехлетнего срока для предъявления к исполнению.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья данные изъяты


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка