Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2773/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Л. А. к ООО "Люксис" о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сухановой Л. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Люксис" о признании договора возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка "<данные изъяты>" ничтожным, взыскании с ООО "Люксис" всех полученных денежных средств по данному договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> она приобрела земельный участок и жилое помещение (часть таунхауса) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Подготовкой сделки купли-продажи занималось ООО "ГравИнжСтрой" в лице действовавшего по доверенности Хижнякова А.А., который в настоящее время является генеральным директором ООО "Люксис". В самостоятельной регистрации перехода права собственности ей было отказано, навязаны соответствующие платные услуги, а также регистрация была обусловлена необходимостью подписания кабального Договора возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры <данные изъяты>", обязывающего платить по нему на момент подписания ежемесячно <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> истцом было оплачено по счетам ООО "Люксис" <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> г. она обращалась с просьбой предоставить документ-основание, по которому производится расчет суммы платежа, на что получила отказ. <данные изъяты> истец обратилась с письменным запросом о предоставлении расчета суммы оплаты, однако конкретная информация ей предоставлена не была. <данные изъяты> истец обращалась к ответчику с просьбой о перерасчете суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры в связи с предстоящим отъездом, на что получила ответ с отказом. <данные изъяты> ей в числе группы собственников была подана претензия ответчику в связи с оказанием в течение всего периода владения услуг ненадлежащего качества. Ответ на претензию не получен. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Люксис" - Шумкаева М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции было установлено: истец Суханова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>

Между Сухановой Л.А. и ООО "Люксис" был заключен договор возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка "<данные изъяты>" <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО "Люксис" за плату предоставляет Сухановой Л.А. (пользователю) право пользования объектами инфраструктуры поселка "<данные изъяты>", на территории которого находится принадлежащий истцу объект недвижимости в виде вышеуказанного жилого помещения.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <данные изъяты> Договор считается ежегодно пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за <данные изъяты> календарных дней до окончания срока его действия. Количество пролонгаций договора не ограничено.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к вышеуказанному договору (Соглашение о цене), стоимость предоставления права пользования объектами инфраструктура поселка "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Пользователь осуществляет оплату услуг с <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор был подписан Сухановой Л.А. собственноручно, что ее представителем в судебном заседании не отрицалось.

Суд первой инстанции сделал выводы, что доводы стороны истца о том, что заключение оспариваемого договора было ей навязано при заключении договора купли-продажи жилого помещения в дачном поселки "Пикино", своего подтверждения не нашли, достоверных и допустимых доказательств этому стороной истца не представлено.

Истец была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее личной подписью, которая истцом не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка на содержащихся в нем условиях, в материалах дела не содержится, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> истцом было подано ответчику заявление о расторжении Договора <данные изъяты>/э от <данные изъяты>.

Суд в решении суда ссылался на то, что в соответствии с условиями договора от <данные изъяты>, вышеуказанный договор расторгнут <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись ходатайства и суд их отклонил, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку согласно и. И Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству, вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, в случае неудовлетворения заявленных ходатайств, истец имел возможность обратиться к суду повторно, обосновав свою позицию, реализовав тем самым свое право на судебную защиту.

Довод истца в апелляционной жалобе о не разъяснении прав участников судебного процесса отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как усматривается из протокола судебного заседания перед началом рассмотрения дела по существу, суд разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", именно письменный протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.

Также как усматривается из материалов дела истец не воспользовался своим правом подать замечания на протокол судебного заседания, в случаи не согласия с ним или нахождения неточностей, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе, что в нарушении ее прав судом первой инстанции ей было отказано в ходатайстве о получении копии аудиозаписи, не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела представителем истца <данные изъяты> получена копия аудиозаписи, о чем имеется расписка в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, так как по существу сводятся к выражению его несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сухановой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка