Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Савина Ю.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раменской Лины Федоровны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2021 года по иску Раменской Лины Федоровны к Шелудяковой Анне Николаевне о признании недействительными договора купли продажи квартиры, договора хранения денежных средств, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску Шелудяковой Анны Николаевны к Раменской Лине Федоровне о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску - Сигленцова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раменская Лина Федоровна обратилась в суд к Шелудяковой Анне Николаевне с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 29.11.2019 г., заключённый между Раменской Л.Ф. и Шелудяковой А.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки: погасить в ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Шелудяковой А.Н., признать за ней - Раменской Л.Ф. право собственности на спорную квартиру; признать устный договор хранения денежных средств от 06.02.2020 г., заключённый между Раменской Л.Ф. и Шелудяковой А.Н., недействительным; взыскать с ответчика Шелудяковой А.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 530 000 рублей, переданные Шелудяковой А.Н. по договору хранения от 06.02.2020г. Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 8, кв. 28. Указанная квартира ранее принадлежала истцу на праве собственности. Ответчик Шелудякова А.Н. помогала истцу по хозяйству, ухаживала за ней и намеревалась, с ее слов, заботиться о ней и в последующем до дня смерти, а именно помогать по дому, покупать лекарства, одежду и продукты питания. 29.11.2019 г. ответчик Шелудякова А.Н. обманным путём, пользуясь доверием истца, привезла её в МФЦ г. Кораблино Рязанской области с целью подписания договора пожизненного содержания. Подписывая договор, она, Раменская Л.Ф., находилась под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания, продавать квартиру не намеревалась. Позднее истец узнала, что фактически подписала договор купли-продажи квартиры от 29.11.2019 г. за 700 000 рублей, как указано в договоре. Акт приёма-передачи, из которого следовало бы, что она получила вышеуказанную сумму и претензий не имеет, не составлялся. После этого ответчик и её родственники перестали о ней заботиться и оказывать помощь. Совершенная под влиянием заблуждения сделка нарушает права истца, поскольку указанная квартира является единственным местом её жительства. Кроме того, она, Раменская Л.Ф., 06.02.2020 г. со своего счёта N в дополнительном офисе Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N сняла находившуюся у неё на счёте денежную сумму в размере 530 000 рублей и передала их ответчику Шелудяковой А.Н. на хранение, т.е. между истцом Раменской Л.Ф. и ответчиком Шелудяковой А.Н. заключён устный договор хранения денежных средств. На неоднократные устные требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует, денежные средства не возвращены.

В свою очередь Шелудякова А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Раменской Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключённый 29.11.2019 г. между Раменской Л.Ф. и Шелудяковой А.Н.; применить последствия расторжения договора и взыскать с Раменской Л.Ф. в пользу Шелудяковой А.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей; прекратить право собственности Шелудяковой А.Н. на спорную квартиру после выплаты ей Раменской Л.Ф. денежных средств в указанном выше размере; восстановить одновременно с прекращением права Шелудяковой А.Н. в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру за Раменской Л.Ф. В обоснование встречного иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого между ней, Шелудяковой А.Н. и Раменской Л.Ф. 29.11.2019 года, запись о регистрации права в ЕГРН от 12.12.2019 г. В соответствии с п. 1 договора купли - продажи квартиры, продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес> за 700 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Передача продавцу денежных средств состоялась в день заключения договора купли-продажи квартиры 29.11.2019г., о чём продавец выдал покупателю расписку на указанную выше сумму. Пунктом 5 договора, продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец доводит до сведения покупателя, а покупатель принимает к сведению, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учёте никто не состоит. Пунктом 6 договора продавец поставил условие, что после продажи указанной квартиры Раменская Л.Ф. имеет пожизненное право проживания в данной квартире. Таким образом, продавец, согласовав условия п.5 договора, скрыл от покупателя факт регистрации продавца Раменской Л.Ф. в спорной квартире. Предусмотренное пунктом 6 указанного договора право пожизненного проживания продавца в спорной квартире нарушает права покупателя - истца по встречному иску в части права распоряжения принадлежащей ей квартирой в любое время по своему усмотрению. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 29.11.2019 г. заключен под условием пожизненного проживания Раменской Л.Ф. в проданной ею квартире и данное обременение в ЕГРН не зарегистрировано.

Кораблинским районным судом Рязанской области 27 мая 2021 года вынесено решение, которым постановлено:

иск Раменской Лины Федоровны и встречный иск Шелудяковой Анны Николаевны - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29.11.2019 г. заключённый между Раменской Л.Ф. и Шелудяковой А.Н., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Раменской Лины Федоровны;

- взыскать с Раменской Лины Федоровны в пользу Шелудяковой Анны Николаевны денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29.11.2019 г., в размере 700 000 рублей.

Прекратить право собственности Шелудяковой Анны Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ей Раменской Линой Федоровной денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29.11.2019 г., в размере 700 000 рублей.

Восстановить право собственности Раменской Лины Федоровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ею Шелудяковой Анне Николаевне денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29.11.2019 г., в размере 700 000 рублей.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи N от 12.12.2019 г. о регистрации за Шелудяковой А.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований иска Раменской Лины Федоровны и встречного иска Шелудяковой Анны Николаевны - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Раменской Лины Федоровны к Шелудяковой Анне Николаевне о признании сделки недействительной: снять арест с имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от 27.10.2020 г.

Уплаченная Раменской Линой Федоровной государственная пошлина в размере 10 208 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату ей соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Раменской Л.Ф. подана в суд апелляционная жалоба за подписью ее представителя по доверенности Сигленцева А.В., в которой она просит решение суда от 27.05.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца по первоначальному иску. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку Раменская Л.Ф. не понимала характер сделки, то и получить денежные средства по сделке не могла и не получала. Сам факт подписания расписки не может служить основанием для вывода о том, что истец получил указанные денежные средства. Раменская Л.Ф. является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, имеет расстройство памяти, слуха, зрения, онкологическое заболевание. Показания свидетеля Щербаковой О.М., которая является сотрудником МФЦ г. Кораблино о том, что Раменская Л.Ф. перед подписанием договора купли продажи прочитала его без очков, поняла его смысл и подписала, считает недостоверными, поскольку Раменская Л.Ф. в связи с плохим зрением не может читать без очков. В мотивировочной части решения суд указал, что в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи квартиры должно быть отказано. При этом в резолютивной части решения суд указывает, что и первоначальный иск и встречный удовлетворены частично. То есть мотивировочная часть решения противоречит резолютивной. Относительно договора хранения полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик по первоначальному иску подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 530 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель апеллятора Раменской Л.Ф. - Сигленцов А.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Раменская Л.Ф., ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Шелудякова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключён в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 27.01.2014 года принадлежала на праве собственности Раменской Л.Ф. (л.д. 85 - 86)

29.11.2019 г. между Раменской Л.Ф. (продавец) и Шелудяковой А.Н. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение жилое, площадь 28,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Шелудяковой А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области в установленном порядке 12.12.2019 г., номер регистрации N.

Раменская Л.Ф. получила от Шелудяковой А.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей наличными в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру, что подтверждено п. 3 договора купли-продажи квартиры и распиской от 29.11.2019 г. (л.д.66).

В вышеуказанной квартире Раменская Л.Ф. проживает и имеет регистрацию по месту жительства, которую сохранила и после заключения договора купли- продажи с Шелудяковой А.Н. (п.6 договора).

Раменская Л.Ф., 16.03.1927 года рождения, является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шелудякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, с 05.10.1973 г. по настоящее время, является пенсионером по старости, инвалидом 1 группы, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных Раменской Л.Ф. исковых требований о признании сделки недействительной и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной Раменская Л.Ф. указала на то, что Шелудякова А.Н., которой она полностью доверяла, предложила ей подписать договор "на пожизненное содержание". Она, в силу своего возраста и плохого зрения, не поняла, какой именно договор подписывала. Акт приёма-передачи, из которого следовало бы, что она получила денежную сумму за квартиру в размере 700 000 рублей и претензий не имеет, вообще не составлялся.

Данные пояснения Раменской Л.Ф. согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что со слов Раменской Л.Ф. им стало известно, что в конце 2019 года она заключила договор ренты с Шелудяковой А.Н., чтобы она за Раменской Л.Ф. ухаживала, однако после заключения договора последняя к ней не приходит, уход не осуществляет. Потом оказалось, что Раменской Л.Ф. и Шелудяковой А.Н. был заключён договор купли-продажи квартиры за 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание Раменской Л.Ф. договора купли-продажи в присутствии специалиста МФЦ не свидетельствует о том, что она понимала природу совершаемой сделки.

В целях определения психического состояния Раменской Л.Ф. в момент заключения оспариваемого договора по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.04.2021г. N наличие у Раменской Л.Ф. на период заключения сделки (29.11.2019г.) <скрыто>), что в дальнейшем привело к установлению инвалидности, а также зависимости в связи с этим от окружающих, с большей долей вероятности может свидетельствовать о том, что все это могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки купли-продажи квартиры от 29.11.2019 г. и оказало влияние на формирование у неё заблуждения относительно существа и природы сделки и её правовых последствий.

Согласно выводам психолога у Раменской Л.Ф., 16.03.1927 года рождения, имеются индивидуально-психологические, естественно-возрастные особенности, как: снижение продуктивности когнитивных функций, недостаточность произвольной регуляции деятельности в формах целеполагания, прогнозирования и контроля за их реакцией, затруднения в установлении причинно-следственных взаимосвязей, понимании логико-грамматических конструкций, нарушение волевого компонента деятельности, истощаемость и утомляемость. Выявленные в силу естественных старческих процессов в головном мозге нарушения имели место и в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 29.11.2019 г., могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у неё заблуждения относительно существа или природы сделки. В материалах дела сведений об эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку сделки от 29.11.2019 и привести к формированию у испытуемой заблуждения относительно существа или природы сделки не содержится.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом конкретных обстоятельств совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление Раменской Л.Ф. в договоре купли-продажи квартиры от 29.11.2019 не соответствует её действительной воле, она не имела намерения осуществить отчуждение принадлежащей ей квартиры, являющейся для неё единственным жильём, Шелудяковой А.Н., а полагала, что у последней имеется обязанность оказывать ей помощь и осуществлять уход.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возраст истца (92 года на момент совершения сделки), состояние ее здоровья, доверительные отношения с Шелудяковой А.Н., подтверждают факт, что последняя заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы и последствий, была введена в заблуждение ответчиком, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Фактически волеизъявление истца не было направлено на оформление с ответчиком договора купли-продажи на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку истец лишилась права собственности на квартиру, являющуюся для неё единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску и признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.