Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В. и Харитоновой В.А.,

при секретаре Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Варавы М.Л. на решение Московского районного суда города Твери от 11 ноября 2020 года, которым с учетом определения Московского районного суда города Твери от 12 мая 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Варавы М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Слон", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ФЛАЙ" о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ФЛАЙ" в пользу Варавы М.Л. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта N в размере 116 920 рублей.

Установить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ФЛАЙ", срок для возврата денежных средств не позднее 30.12.2021.

В удовлетворении исковых требований Варавы М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ФЛАЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Варавы М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Слон" отказать.

Взыскать с ответчика ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" государственную пошлину в размере 3 538 рублей 40 копеек в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь".

Дополнительным решением Московского районного суда города Твери от 11 марта 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Варавы М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Слон" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ФЛАЙ" в пользу Варавы М.Л. расходы на представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Вараве М.Л. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Варава М.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО "Слон" и ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17 января 2020 года между ним и ООО "Слон" заключен договор о реализации туристического продукта N, в соответствии с которым истцом 17 января 2020 года и 14 марта 2020 года была произведена 100% оплата тура на троих лиц на сумму 116 920 рублей. Согласно условиям договора ООО "Слон" обязалось предоставить услуги по организации поездки в Тунис в период с 27 мая 2020 года по 09 июня 2020 года. В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов, истец 27 мая 2020 года направил заявление о расторжении договора N от 17 января 2020 года и возврате уплаченных денежных средств. Заявление о расторжении договора было получено ответчиком, но требования о возврате в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были. 12 июня 2020 года в адрес истца поступил ответ от 04 июня 2020 года, согласно которому оплаченные денежные средства забронированы и могут быть использованы для другой поездки.

На основании вышеизложенного, истец просил признать расторгнутым договор о реализации туристического продукта N от 17 января 2020 года с 04 июня 2020 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 116 920 рублей, неустойку в размере 116 920 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Варава А.В..

В судебном заседании представитель истца Мишарина Ю.Л. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Слон" Малкова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность перед туристами несет туроператор.

Истец Варава М.Л., представитель ответчика ООО "ПЕГАС ФЛАЙ", третье лицо Варава А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мишарина Ю.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта истец обратился до даты издания данного акта. Судом первой инстанции установлен срок для возврата денежных средств 30 декабря 2021 года, однако постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 срок установлен - не позднее 31 декабря 2020 года. Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов, поскольку п. 8 постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 содержит обязанность уплаты процентов со дня предъявления требования до дня возврата денежных средств. Судом не в полном объеме рассмотрены исковые требования, в частности, отсутствует решение по требованию о признании договора расторгнутым, а также о взыскании судебных расходов. В резолютивной части решения не указано, во взыскании каких денежных средств отказано.

Ответчик ООО "Слон" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мишарина Ю.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 17 января 2020 года между Варавой М.Л. и ООО "Слон" был заключен договор о реализации туристского продукта N, потребительские свойства которого отражены в заявке на бронирование N. В соответствии с заявкой истцу был забронирован тур в Тунис на трех человек с 27 мая 2020 года по 09 июня 2020 года. Туроператором тура являлся ООО "ПЕГАС ФЛАЙ". Варава М.Л. внес в счет оплаты договора 17 января 2020 года 80 000 рублей, 14 марта 2020 года - 36 920 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для окружающих.

21 марта 2020 года Ростуризм разместил информацию на официальном сайте www.russiatourism.ru о том, что в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 c 21 марта 2020 года введен запрет на въезд в некоторые страны, в том числе в Тунис.

27 мая 2020 года истец направил заявление в ООО "Слон" о расторжении договора N от 17 января 2020 года и возврате уплаченных денежных средств.

На указанную претензию был дан ответ, а также гарантийное письмо от ООО "ПЕГАС ФЛАЙ", согласно которым туристы в срок до 31 декабря 2021 года имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового туристского продукта.

29 июня 2020 года истец обратился к туроператору ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" с заявлением о возврате денежных средств, так как поездка не состоялась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 9, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, учитывая, что ответчик не приступил к оказанию истцу туристских услуг, доказательств несения расходов не представил, суд признал требования Варавы М.Л. о возврате ответчиком ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" денежных средств в сумме 116 920 рублей обоснованными, удовлетворил их.

Учитывая содержание постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, а также то обстоятельство, что расторжение договора не было обусловлено нарушением прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усмотрел; установил срок для возврата истцу как заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм туроператором - не позднее 30 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта истец обратился до его принятия и вступления в законную силу, основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

Поскольку пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом, предусматривает распространение его действия на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года, данное Положение имеет обратную силу и подлежит применению к договору, заключенному 17 января 2020 года.

То обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 срок для возврата денежных средств за туристский продукт установлен по 31 декабря 2021 года, а суд уменьшил данный срок на один день, прав истца не нарушает, отмену или изменение судебного акта не влечет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов до дня возврата денежных средств, предусмотренных п. 8 постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца о расторжении договора и о взыскании расходов на представителя разрешены судом в дополнительном решении от 11 марта 2021 года.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Слон" суд отказал как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варавы М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка