Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Булатовой А.Е. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 5 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований Булатовой А.Е. к ООО "Сила" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатова А.Е. обратилась с иском к ООО "Сила", указав, что 23.04.2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля KIA RIO стоимостью 1 314 000 руб. После внесения всех платежей и выкупной стоимости автомобиля, он переходит в собственность арендатору. При заключении договора истец внесла платеж в размере 19 800 руб., включая залог 3000 руб. 23.04.2020 ответчик передал истцу автомобиль в технически исправном состоянии, с учетом его недостатков, отраженных в акте приема-передачи.
25.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым согласован порядок перехода права собственности при выкупе автомобиля и порядок возврата выкупной стоимости ТС в случае запрета или ограничений по переходу права собственности. За время пользования автомобилем истец надлежащим образом исполняла обязательства по договору. 05.10.2020 истец не смогла запустить двигатель автомобиля. 06.10.2020 автомобиль был доставлен в сервис ответчика, где была установлена неисправность. Представитель ответчика отказался выдать истцу автомобиль для его ремонта, а 12.10.2020 истец получила письмо, где ответчик указал, что действия Булатовой А.Е. он расценивает как оферту о расторжении договора аренды. 13.10.2020 был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены недостатки, момент возникновения недостатков экспертами не определен. С 06.10.2020 автомобиль находился у ответчика.
Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 208 800 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Чупракова А.О.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Булатова А.Е., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Выразила несогласие с выводом суда о том, что она использует автомобиль для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Суд не просил представить доказательства ее трудоустройства. Она официально трудоустроена, ее заработная плата составляет 55000 руб. в месяц. Она имела возможность платить за аренду автомобиля, ремонт двигателя. График работы, учитывая наличие двух несовершеннолетних детей, не позволяет ей заниматься еще какими-либо видами деятельности помимо основной. Кроме того в материалы дела представлена справка о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем. Считает, что к рассматриваемым отношениям должны быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Булатову А.Е., ее представителя Барамзину О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Сила" Кузнецову Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 01.01.2020 между Чупраковой А.О. (арендодатель) и ООО "СИЛА" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства KIA RIO для дальнейшей сдачи его в субаренду в том числе с правом выкупа.
23.04.2020 между ООО "Сила" (арендодатель) и Булатовой А.Е. (арендатор) также заключен договор аренды указанного ТС с правом выкупа. Оценочная стоимость автомобиля 1314000 руб., срок действия договора 1095 дней с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи.
Согласно п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. Арендная плата составляет 1200 руб. в сутки и уплачивается согласно графику платежей, выкупная стоимость автомобиля составляет 1314000 руб. (п. 2.1 договора).
Арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей, повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб; в случае его повреждения за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению (п.3.2).
23.04.2020 по акту приема-передачи истцу передан указанный автомобиль с недостатками, отраженными в акте (т. 1 л.д. 69-70).
05.10.2020 истец не смогла запустить двигатель автомобиля, 06.10.2020 передала автомобиль ответчику.
Письмом от 09.10.2020 ответчик пригласил истца на осмотр автомобиля 13.10.2020.
13.10.2020 в присутствии истца был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого были выявлены недостатки. В этот же день ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.
Согласно заключению эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" в результате проведенного осмотра и исследования автомобиля КIA выявлены неисправность двигателя, повреждения двигателя и несоответствие требованиям его эксплуатации, вызванные нарушением общих правил эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля составляет 230061 руб. (т. 1 л.д. 125-144).
Истцом с момента подписания договора и до передачи автомобиля ответчику вносились арендные платежи, о чем представлены квитанции.
11.01.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о возможности получения автомобиля и предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в части ремонта автомобиля и внесения арендной платы.
15.01.2021 по акту приема-передачи ООО "Сила" передало истцу автомобиль.
Указанный автомобиль был передан истцом в сервисный центр и отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом от 25.02.2021, актом выполненных работ, кассовым чеком. При этом истец уведомила ответчика о намерении произвести ремонт и возвратить автомобиль после ремонта, расторгнув договор аренды в соответствии с п. 7.3 договора.
26.02.2021 между ООО "Сила" и Булатовой А.Е. составлен акт приема-передачи автомобиля, по которому истец вернула ТС обществу.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период нахождения у ответчика транспортного средства с 08.10.2020 по 12.11.2020, компенсации морального вреда и штрафа, ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителя".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к настоящему делу положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, так как истец официально не трудоустроен, однако несет значительные затраты на аренду и ремонт транспортного средства; доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Исходя из анализа положений представленного договора аренды, его предмета, материалов дела и объяснений сторон, не следует, что договор между сторонами заключен не для личных, семейных и иных нужд истца, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, официально трудоустроена.
Истец просила ответчика передать ей транспортное средство и, поскольку оно ей сразу передано не было, обратилась с настоящим иском о взыскании неустойки. Полагает, что услуга ответчиком оказана некачественно.
Отношения в области защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируются главой III Закона "О защите прав потребителей". Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) урегулированы ст. 29 Закона.
На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
При этом требований, предусмотренных ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", истцом ответчику не заявлялось, тогда как часть 5 ст. 28 Закона предусматривает ответственность за нарушение сроков их исполнения и предполагает исчисление неустойки из цены договора, а потому и не может быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона за невыполнение незаявленного требования потребителя.
Требование о передаче имущества не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, а правом на выход за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд не обладает.
Договор аренды от 23.04.2020 не содержит условий о возможности начисления арендодателю неустойки за удержание транспортного средства. Оснований для взыскания заявленной неустойки, производных требований, поскольку нарушение прав потребителя не установлено, не имеется.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к рассматриваемым правоотношениям не привело к вынесению незаконного решения, так как вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
