Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Гарагонич Екатерины Викторовны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 июня 2021 года по иску Гарагонич Екатерины Викторовны к Юнгу Алексею Александровичу, Куровой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
21 апреля 2021 года Гарагонич Е.В. обратилась в суд с иском к Юнгу А.А., Куровой А.И., просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей в солидарном порядке.
В обоснование иска указала, что 9 декабря 2018 года между истицей (покупателем) и Юнгом А.А., Куровой А.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с передачей задатка, согласно которому продавцы обязуются продать, а покупатель купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 предварительного договора в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта недвижимости продавцы получили от покупателя задаток в размере 100 000 рублей, который входит в стоимость объекта. В установленный предварительным договором срок стороны договор купли-продажи не заключили. Ответчики уклоняются от возврата денежных средств в размере 100 000 рублей.
Истец Гарагонич Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Жукова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Юнг А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Курова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представители ООО "Рекитт Бенкизер" Шишканова Е.Ю., Карбанова И.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гарагонич Е.В. к Юнгу А.А. и Куровой А.И. о взыскании задатка в двойном размере отказано.
Указанным решением установлено, что 9 декабря 2018 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с передачей задатка, по которому Юнг А.А. (продавец) и Курова А.И. (продавец), действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО9, 2008 года рождения, и ФИО10, 2012 года рождения, обязались продать Гарагонич Е.В. (покупатель) принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 у каждого) квартиру общей площадью 56,6 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, по цене 3 850 000 рублей.
Согласно пункту 6 предварительного договора в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта продавец получил от покупателя задаток в размере 100 000 рублей, который входит в стоимость объекта.
В тот же день между сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 9 декабря 2018 года, по условиям которого покупатель передает продавцам денежную сумму в размере 100 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи, данная сумма признается сторонами задатком. В случае неисполнения договора по вине продавцов, в том числе непредоставление необходимых покупателю документов, они обязуются вернуть покупателю сумму полученного задатка в двукратном размере (пункт 9 предварительного договора).
Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости не позднее 30 января 2019 года.
В пункте 8 стороны согласовали порядок расчетов по договору: сумма в размере 285 000 рублей вносится покупателем за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи квартиры, что будет подтверждаться распиской продавца в получении вышеуказанной суммы; сумма в размере 3 465 000 рублей вносится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному с Транскапиталбанком.
В целях исполнения своих обязательств продавцы обязуются обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для совершения сделки, процедуру заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности (пункт 11 предварительного договора). До подписания договора купли-продажи продавцы обязуются предоставить на ознакомление покупателю подлинники либо копии правоустанавливающих документов на объект и документов, необходимых для совершения сделки (пункт 12 предварительного договора).
Стороны условия предварительного договора в части переноса срока заключения основного договора не изменяли.
Письмом от 26 января 2019 года истица уведомила ответчиков об условии банка выдать кредит и дать согласие на сделку купли-продажи при исполнении решения органов опеки и попечительства, а именно предоставления: договора купли-продажи с отметками о государственной регистрации права с наделением несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности каждому на приобретенную покупателями квартиру и оригинала выписки из ЕГРН с отметками о государственной регистрации права с наделением несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности каждому на приобретенную покупателями квартиру. Истица просила дать согласие на предоставление вышеуказанных документов (выполнить условия банка) либо расторгнуть ранее подписанный договор с возвратом переданного задатка в сумме 100 000 рублей в срок до 30 января 2019 года.
Требования банка об условиях схемы проведения сделки с данным объектом недвижимости отражены в письме ПАО "Транскапиталбанк" от 29 января 2019 года.
В своем ответе на письмо истицы от 26 января 2019 года ответчики 29 января 2019 года указали, что усматривают невозможность исполнения договора истицей и заключения ею основного договора купли-продажи со ссылкой на убытки в связи с неисполнением Гарагонич Е.В. договоренности о сделке купли-продажи.
Поскольку без испрашиваемых документов ПАО "Транскапиталбанк" сделку не одобрил, кредит истице не предоставил, в срок до 30 января 2019 года основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что довод истицы о вине продавцов, не предоставивших истице имеющиеся у них документы, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчиков от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, представлено не было. Сделка купли-продажи не была совершена по причине непредставления истице кредита без испрашиваемых банком вышеуказанных дополнительных документов, у продавцов отсутствующих. В предварительном договоре не содержится условие о предоставлении продавцами испрашиваемых у них истицей для банка дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи с отметками о государственной регистрации права с наделением несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности каждому на приобретенную покупателями квартиру и выписки из ЕГРН с отметками о государственной регистрации права с наделением несовершеннолетних детей долями в праве общей долевой собственности каждому на приобретенную покупателями квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 18 ноября 2019 года и определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 мая 2019 года оставлено без изменения.
В качестве основания требований о взыскании с ответчиков денежных средств по настоящему делу истицей заявлено неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ответчиками на основании возникших между сторонами договорных отношений в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.
Задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.
При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарагонич Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
