Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Т. А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Смолина А. Е., Смолиной К. Е., Рыбаковой А. Е. к Пересыпкиной С. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Пересыпкиной С.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пересыпкиной С. В. в пользу Рыбаковой Т. А. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2019 г. в сумме 160000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4400 рублей, а всего 164400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Рыбакова Т.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что между Пересыпкиной С.В. и истцом, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи, покупатели оплачивают продавцу часть стоимости недвижимого имущества в сумме 91974 рублей в день подписания договора, объекты недвижимого имущества передаются продавцом покупателям в момент подписания договора. На момент подписания сторонами договора купли-продажи у истца имелась возможность оплатить продавцу большую сумму 252000 рублей, что и было сделано, данное обстоятельство подтверждено нотариально удостоверенной распиской продавца от 15 августа 2019 г. 12 декабря 2019 г. в связи с выявлением скрытых дефектов в доме, между Пересыпкиной С.В. и Рыбаковой Т.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома, бани и земельного участка. Данным соглашением предусмотрено, что покупатель обязуется вернуть продавцу недвижимое имущество, а продавец возвращает покупателю полученные денежные средства по договору купли-продажи. После расторжения данного договора, продавцом возвращены денежные средства в сумме 92000 рублей, оставшуюся часть 160000 рублей продавец вернуть отказался. Покупатели же исполнили обязательства по возвращению недвижимого имущества. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Пересыпкиной С.В. в пользу Рыбаковой Т.А. невозвращенную часть денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 160000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе ответчик Пересыпкина С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что сделка купли-продажи жилого помещения, построек и земельного участка была расторгнута из-за недобросовестных действий со стороны Рыбаковых, выразившихся в неоплате необходимой суммы сделки, несмотря на то, что в их собственность перешел жилой дом, которым длительное время пользовалась семья истца. За весь период пользования жилым домом Рыбакова ни разу не обращалась в Пенсионный фонд для перечисления денежных средств за приобретенный дом, чем лишила ответчика ее собственности и денежных средств за проданное жилое помещение. Ответчик неоднократно обращалась к истцу за получением оставшейся части денежных средств за проданный дом, однако получала отказ, истец, помимо всего прочего, настаивала на уменьшении стоимости уже приобретенного в собственность жилого дома. Полагает, что суд не принял во внимание сам договор купли-продажи жилого дома и то, что все денежные средства по указанному договору были возвращены истцу, договор купли-продажи приведен в соответствии интересов сторон, а взысканная по расписке сумма не относится к данному спору. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2019 г. между ответчиком Пересыпкиной С.В. и Рыбаковой Т.А., действующей в своих интересах и как законным представитель Рыбаковой А.Е., Смолиной К.Е., Смолина А.Е., был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 107,3 кв. м., бани общей площадью 28,8 кв. м. и земельного участка общей площадью 712 кв. м., расположенных по адресу<адрес>

Стоимость отчуждаемого объекта по соглашению сторон (раздел 2 договора) составила 500000 рублей, из которых 91974 рублей истец выплатила ответчику в день подписания договора (п. 2.2 договора).

Согласно заявлению, написанному Пересыпкиной С.В. 15 августа 2019 г., и удостоверенному нотариально, подтвержден факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 252000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка от 22 июня 2019 г. (л.д. 16).

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2019 г. стороны расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 22 июня 2019 г. (п. 1) (л.д. 18-21).

В соответствии с п.п. 2,3 соглашения покупатель обязуется вернуть недвижимость продавцу в связи с отказом от приобретения недвижимого имущества после подписания настоящего соглашения, продавец обязуется принять данную недвижимость согласно акта. Продавец вернет покупателю полученные от него денежные средства, в соответствии с надлежащим образом оформленными финансовыми документами.

Продавец вернет покупателю полученные от него по сделке купли-продажи денежные средства после регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и получения им свидетельства о государственной регистрации на свое имя, в течение 10 дней после перехода права собственности.

Данное соглашение о расторжении договора купли-продажи зарегистрировано в Росреестре 26 февраля 2020 г.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 7 марта 2020 г. жилой дом, баня, земельный участок по адресу: <адрес> переданы Пересыпкиной С.В.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца по договору купли-продажи недвижимости денежной суммы в размере 252000 рублей, из которых истцу после расторжения договора возвращена только сумма в размере 92000 рублей, что является основанием для взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 160000 рублей.

С вышеприведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что сделка купли-продажи жилого помещения, построек и земельного участка была расторгнута из-за недобросовестных действий со стороны Рыбаковых, выразившихся в неоплате необходимой суммы сделки, несмотря на то, что в их собственность перешел жилой дом, которым длительное время пользовалась семья истца; за весь период пользования жилым домом Рыбакова ни разу не обращалась в Пенсионный фонд для перечисления денежных средств за приобретенный дом, чем лишила ответчика ее собственности и денежных средств за проданное жилое помещение; ответчик неоднократно обращалась к истцу за получением оставшейся части денежных средств за проданный дом, однако получала отказ, истец, помимо всего прочего, настаивала на уменьшении стоимости уже приобретенного в собственность жилого дома, не имеют значения для рассматриваемого спора, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание сам договор купли-продажи жилого дома и то, что все денежные средства по указанному договору были возвращены истцу, а взысканная по расписке сумма не относится к данному спору, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 252000 рублей (с учетом денежной суммы по договору в размере 92000 рублей), отраженная в нотариально удостоверенном заявлении Пересыпкиной С.В., истцом ей не передавалась, ответчиком Пересыпкиной С.В. не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, денежная сумма в размере 252000 рублей действительно передавалась истцом ответчику Пересыпкной С.В. в счет уплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22 июня 2019 г., о чем было написано вышеуказанное нотариально удостоверенное заявление, на это указано в акте передачи имущества от 7 марта 2020 г. (л.д. 22об.) и подтверждено ответчиком Пересыпкиной С.В. в судебном заседании 7 декабря 2020 г. (л.д. 63).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пересыпкиной С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка