Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2773/2021

Судья по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Иванова И.Е., рассмотрев материалы гражданского дела

по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,

по апелляционной жалобе ответчицы (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

"Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт ((адрес)) за период с 01.09.2014 года по 30.06.2020 года в размере 44 790 рублей 20 копеек, пени за период с 10.10.2014 года по 29.02.2020 года в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 793 рублей 95 копеек, а всего 48 584 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (истец, Фонд) обратился в суд с иском к (ФИО)1 (ответчица) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени.

Требования мотивировал тем, что истец является региональным оператором в г. Сургуте. Ответчица является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии с действующими правилами законодательства ответчице ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с направлением платежных поручений. Однако, обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт ответчица не исполняет.

Размер задолженности за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 составляет 44 790 руб. 20 коп., размер пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 - 8 341 руб. 31 коп. Поскольку фактически со стороны ответчицы имеется необоснованный отказ от выполнения обязательств, установленных законом, истец полагал, имеются основания для принудительного взыскания с нее сумму долга и пени за просрочку платежей. Расчёты представил.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 793 руб. 95 коп. Пени просил взыскать в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 44 790 рублей 20 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в отсутствие сторон.

Судом проверены представленные истцом сведения, постановлено вышеуказанное решение. Мотивированное решение по делу составлено 20 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчица (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование указала, что была не надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. В связи с чем, не имела возможности присутствовать в судебном заседании, представлять свои доказательства в обоснование позиции. Полагает, дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ей не направлялось.

Требованиями норм ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда ХМАО-Югры.

Из материалов дела следует, что спор между Фондом капитального ремонта и собственником жилого помещения возник в связи с уклонением последнего от своевременного и в полном объеме внесения оплаты взносов на оплату капитального ремонта. Наличии оснований для взыскания возникшей задолженности в принудительном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены доводы истца и установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), на праве собственности принадлежит (ФИО)1 Многоквартирный дом по адресу: (адрес) включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов". Обязанность уплаты собственником взносов на капитальный ремонт установлена правилами ЖК РФ.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, собственник квартиры не исполняет обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт. Размер задолженности за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 составляет 44 790 руб. 20 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из представленных стороной истца сведений о наличии задолженности у ответчицы по оплате взносов на капитальный ремонт, расчета задолженности. Пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Удовлетворил заявленные требования, взыскав с (ФИО)1 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.06.2020 в размере 44 790 рублей 20 копеек, пени за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 793 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующих обстоятельств спора и требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Приняв исковое заявление, направил сторонам определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно сопроводительному письму от 09.10.2021 (л.д. 57). Также сторонам были направлены повестки о рассмотрении дела (58,59).

Указанные выше документы направлены ответчице по адресу: (адрес) Вместе с тем, доказательства получения (ФИО)1 копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также судебной повестки, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие достоверных доказательств своевременного направления в адрес ответчицы копии определения, свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле. Таким образом, ответчица, не извещенная надлежащим образом, не имела возможности представлять свои интересы, заявлять ходатайства, предоставлять возражения относительно заявленных требований, чем фактически была лишена права на судебную защиту, что недопустимо.

Кроме того, определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил, какой стороне - истцу или ответчице - надлежит их доказывать.

Тем самым, были нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Распределить бремя доказывания между сторонами по вопросу исполнения ответчицей обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, указанный истцом в иске. Дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции

Судья Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка