Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2773/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Макаровой Т.Н. - Коткова А.Ю. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 января 2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Росбанк" к Глинских А.В., Лодыгиной О.И., Любавину С.А., Макаровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, в том числе, Макаровой Т.Н. в пределах суммы иска в размере 150314, 88 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2009 года исковые требования банка удовлетворены.

Представитель ответчика Макаровой Т.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в отношении данного ответчика, мотивируя тем, что взыскатель фактически отказался от взыскания, уступив долг и претензий к данному ответчику не имеет.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению давно истек, взыскатели бездействовали на протяжении длительного времени, не желая предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 декабря 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение Астраханского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в суд не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из представленных материалов, определением Трусовского районного суда города Астрахани от 15 января 2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе Макаровой Т.Н. в пределах суммы иска в размере 150 314,88 рублей. Ответчикам запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам регистрацию данного отчуждения.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда города Астрахани от 10 марта 2009 года в солидарном порядке с Глинских А.В., Лодыгиной О.И., Любавина С.А., Макаровой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 150314, 88 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2009 на основании исполнительного листа, выданного Трусовским районным судом города Астрахани по данному гражданскому делу в отношении Макаровой Т.Н. возбуждено исполнительное производство, которое в 2011 году было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

7 ноября 2011 года между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору от 10 января 2007 года, заключенному с Глинских А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Одним из факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает свое значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Как следует из части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Макаровой Т.Н. было окончено судебным приставом-исполнителем 14 июля 2011 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14 июля 2014 года, то есть 7 лет назад.

Из сообщений Трусовского РОСП г. Астрахани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 11.12.2020 года и от 13.08.2021 года следует, что на исполнении отсутствует исполнительное производство в отношении Макаровой Т.Н. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" по решению суда от 10.03.2009 года.

Согласно сообщению ООО "ЭОС" по заключенному договору цессии от 07.11.2011г. обществу была передана задолженность в отношении Глинских А.В., информация о Макаровой Т.Н. отсутствует в информационной базе общества.

Взыскатель и его правопреемник возражений относительно заявления Макаровой Т.Н. о снятии мер по обеспечению иска не представили и о наличии интереса в исполнении решения суда не заявляли.

Судом первой инстанции в данном случае не было учтено, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к исполнению, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, в течение семи лет после окончания исполнительного производства, не принимавшего мер по принудительному исполнению судебного акта, не достигает цели исполнения судебного постановления.

В таком случае положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав конкретного должника от чрезмерного ограничения.

Учитывая изложенное, определения суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество ответчика Макаровой Т.Н., запрета указанному ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества Макаровой Т.Н., наложенные определением суда от 15 января 2009 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.01.2009 года в отношении ответчика Макаровой Т.Н. в виде ареста, наложенного на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Макаровой Тамаре Николаевне в пределах суммы иска в размере 150 314 рублей 88 коп., запрета ответчику Макаровой Т.Н. производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества Макаровой Т.Н.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка