Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2773/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шевченко Натальи Викторовны и ответчика ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" в пользу Шевченко Натальи Викторовны материальный ущерб в размере 260735 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 13521 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22535 руб., юридические расходы в размере 10816,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5807,35 руб.; почтовые расходы в размере 102 руб., всего 318517,15 руб., в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>. 17 октября 2020 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление ее квартиры, в результате которого разбухли и деформировались межкомнатные двери. Выявлены следы залития в жилой комнате (позиция 2 по техпаспорту БТИ), о чем свидетельствуют пятна на потолке, разводы и пятна на обоях, отслоение обоев, линолеум на полу вздулся в местах повреждения, дощатые полы под линолеумом разбухли и деформировались. Выявлены следы повреждений в жилой комнате (позиция 3 по техпаспорту БТИ), о чем свидетельствуют разводы и пятна на обоях. Выявлены следы залития в кухне (позиция 4 по техпаспорту БТИ), о чем свидетельствуют пятна на потолке, отслоение керамической плитки на стене, подтеки на стенах, вздутие напольного покрытия (линолеум), деформация основы под линолеум (ДСП), следы плесени. Также в результате залития пострадал кухонный гарнитур - пятна от протечек, расслоение и деформация элементов гарнитура. Выявлены следы залития в ванной, пятна на потолке, следы плесени, отхождение потолочного плинтуса, отхождение плитки на стенах и на полу.

23 октября 2020 года комиссией в составе инженера ПТО ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" Шаталовой А.В., начальника участка Власовой М.П. и в присутствии истца составлен акт, согласно которому залитие произошло по вине ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда". Истцу предложили купить обои и самостоятельно сделать ремонт в квартире, расходы на покупку обоев ей обещали компенсировать. Истец не согласился и обратился в ООО "Независимая экспертиза" с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, наступившего в результате затопления ее квартиры. 24 ноября 2020 года экспертом Рыбальченко Е.Е. был составлен отчет N СТ-519, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, наступившего вследствие затопления указанной квартиры, составила 289 253 руб. 06 коп.

По изложенным основаниям просила взыскать с ООО "Городское РСУ по обслуживанию жилфонда" в его пользу ущерб, причиненный залитием, в размере 289 253 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы за уплату госпошлины - 6 193 руб.; расходы на оплату экспертного заключения - 15 000 руб.; почтовые расходы - 102 руб.

В судебном заседании истец Шевченко Н.В. и ее представитель Шаталина Н.Ю., действующая на основании ордера N 01 от 1 января 2021 года, уменьшили исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба до 260 735 руб. 60 коп., а также просили взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы - 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО "ГРСУ" Варшинова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" просит решение суда изменить и постановить новое решение, которым снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба, определив его с учетом износа. Ссылается на отсутствие в резолютивной части судебного постановления указания на срок исполнения истцом обязанности по передаче ответчику поврежденного имущества.

Не согласился с постановленным судебным актом и истец Шевченко Н.В., по доводам апелляционной жалобы просит его изменить в части денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны просят оставить апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Шевченко Н.В., по ордеру Шаталиной Н.Ю., представителя ответчика ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" по доверенности Коровина А.А., поддержавших доводы поданной ими апелляционных жалоб и возражавших против жалобы другой стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> является Шевченко Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 042139 от 17 мая 2005 года.

Указанная квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома и имеет общую площадь 45,4 кв.м.; состоит из двух жилых комнат площадью 28,4 кв. м, кухни площадью 6,1 кв.м., коридора площадью 8,2 кв. м., ванной и туалета.

Данный дом находится на обслуживании ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда", что подтверждается договором управления МКД от 1 марта 2015 года.

Судом также установлено, что 17 октября 2020 года в результате порыва стояка горячего водоснабжения в перекрытии произошло залитие <адрес>, расположенной на 1 этаже, из <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с актом от 23 октября 2020 года ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" произведено обследование <адрес> ФИО2 <адрес> на предмет залития. В результате обследования установлено, что в ванной комнате произошел порыв стояка горячего водоснабжения в перекрытии между первым и вторым этажом в соединении металлической трубы с полипропиленовой трубой. В перекрытии смена трубы стояка горячего водоснабжения между квартирами N 21а и 25 произведена не была.

24 ноября 2020 года экспертом Рыбальченко Е.Е. по заказу истца составлен отчет N СТ-519, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба (стоимость ремонта квартиры и кухонного гарнитура), наступившего вследствие затопления указанной квартиры, составила 289 253 руб. 06 коп.

Согласно выводам заключения от 29 января 2021 года, подготовленного экспертом ООО "АТИ Липецка" по заказу ответчика, размер ущерба в результате залития составляет 111 191 руб. (стоимость ремонта квартиры без учета стоимости кухонного гарнитура).

Истец полагал, что ответственность за вред, причиненный заливом ее квартиры, должна нести управляющая компания, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества.

В пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года N 491, закреплено, что в состав общего имущества, среди прочего, входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 тех же Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 тех же Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры Nа в доме <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> является порыв стояка горячего водоснабжения в перекрытии между первым и вторым этажом <адрес> и N, входящего в состав общедомового имущества, техническое обслуживание и ремонт которого возложены на ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда", следовательно, вред имуществу истца причинен в результате виновных бездействий ответчика, который должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб сторон не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту от 23 октября 2020 года в ходе обследования <адрес> установлено, что в квартире произошло залитие. Кухня: на стенах оклеенных керамической плиткой имеются следы залива. Комната: на стенах оклеенных обоями улучшенного качества имеются желтые следы залива. Комната: на стенах оклеенных обоями улучшенного качества имеются желтые следы залива. На фотообоях на стене имеются желтые следы залива. На потолочной плитке имеются желтые следы залива. Санузел: на стенах оклеенных керамической плиткой имеются следы залива и отслоение керамической плитки от основания стены. Отслоилась плитка на полу. Прихожая: на стенах оклеенных обоями улучшенного качества имеются желтые следы залива и отслоение обоев от основания стены.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил фотографии (л.д. 81-107).

Помимо указанного акта от 23 октября 2020 года, объем повреждений, причиненных заливом квартиры истицы, подтвержден представленным истицей экспертным заключением от 24 ноября 2020 года N СТ-519, выполненным ООО "Независимая экспертиза" Рыбальченко Е.Е. (л.д. 9-21).

Согласно выводам заключения от 29 января 2021 года, подготовленного экспертом ООО "АТИ Липецка" по заказу ответчика, размер ущерба в результате залития составляет 111 191 руб. (стоимость ремонта квартиры без учета кухонного гарнитура).

Истец и его представитель заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от 8 февраля 2021 года проведение экспертизы поручено ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" Докучаеву В.В.

Согласно экспертному заключению от 24 марта 2021 года N 103/03 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в <адрес> определена в размере 260 735 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 260 735 руб., определив его без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета износа поврежденного имущества при определении размера ущерба, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что, вопреки доводам ответчика, износ поврежденного имущества не может применяться для определения размера правоотношения сторон, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в резолютивной части судебного постановления указания на срок исполнения истцом обязанности по передаче ответчику поврежденного имущества, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное требование разрешено дополнительным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2021 года.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако определилее в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтен характер причиненных истцу неправомерными действиями ответчика нравственных страданий, степень вины нарушителя, время залива горячей водой квартиры истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" в пользу Шевченко Н.В., до 10 000 руб.