Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ленёвой Ю.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Михалевской И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Михалевской И. В. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Михалевской И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору займа N <...> от <...> в размере 423 716 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 279 363 руб. 45 коп., проценты - 144 353 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд к Михалевской И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 19.06.2017 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Михалевской И.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику Михалевской И.В. были представлены денежные средства в размере 305.000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Истец сумму займа Михалевской И.В. предоставил, однако, ответчик обязательства по договору осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" 13 декабря 2019 года был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа от 19 июня 2017 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 423.716 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 279.363 руб. 45 коп., проценты - 144.353 руб. 04 коп.

Ответчику было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с Михалевской И.В. в пользу ООО "СААБ" задолженность по договору займа от 19 июня 2017 года N <...> в размере 423.716 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7.438 рублей.

Стороны и третье лицо ООО МФК "ОТП Финанс" явку в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михалевская И.В. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что ООО "СААБ" право требования взыскания с неё задолженности приобрело у ООО МФК "ОТП Финанс" за 11.000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Михалевской И.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на срок до <...>. В обоснование указала, что <...> в судебное заседание явку обеспечить не может по причине проведения на работе аудиторской проверки, на которой она обязана присутствовать. Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных обстоятельств Михалевская И.В. не представила, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон и третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2017 между Михалевской И.В. (заемщик) и ООО МФК "ОТП Финанс" (кредитор) был заключен договор нецелевого займа N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 305.000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 32,9 % годовых. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё путем внесения ежемесячных платежей в размере 10.424,78 руб. (последний платеж 10.423,79 руб.) в соответствии с приложенным к договору графиком платежей по кредиту.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и Михалевской И.В., предусмотрено, что ООО МФК "ОТП Финанс" вправе уступать полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

ООО МФК "ОТП Финанс" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику согласованную сторонами сумму займа, тогда как последняя принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 13.12.2019 образовалась задолженность в размере 423.716 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 279.363 руб. 45 коп., проценты - 144.353 руб. 04 коп.

13 декабря 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" был заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по заключенному с Михалевской И.В. договору от N <...> в размере 423.716 руб. 49 коп. (основной долг - 279.363 руб. 45 коп., проценты - 144.353 руб. 04 коп.) уступлено ООО "СААБ". Стоимость уступаемых прав составила 10.592, 91 руб. (л.д. 44).

Поскольку в досудебном порядке, несмотря на направленное ей уведомление, Михалевская И.В. имеющуюся задолженность не погасила, ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что стороны, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, согласовали все существенные условия кредитного договора, денежные средства кредитор заемщику предоставил, однако последняя принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора, а также положений ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету заемщика; уступка прав ООО "СААБ" произведена при соблюдении требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа; ООО "СААБ" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности на профессиональной основе, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N <...> от <...>.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, ответчиком не представлено; в апелляционной жалобе истец указанное обстоятельство не оспаривает.

Определяя размер взысканной суммы, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, соответствующим условиями кредитного договора, требованиям действующего законодательства, который ответчиком в суде первой и суде апелляционной инстанции не оспорен.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.438 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежаще оцененных доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В апелляционной жалобе Михалевская И.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на невозможность выплаты долга, представляет новые доказательства по делу, а именно: копию ипотечного договора, график платежей, копию договора на обучение сына, находящегося на иждивении; доказательства оплаты обучения; копии квитанций об оплате ЖКХ, копию справки о доходах. В обоснование невозможности предоставления поименованных документов в суд первой инстанции Михалевская И.В. ссылается на то, что лично присутствовать и представлять доказательства в районный суд не могла по уважительной причине.

Так, в материалах дела имеется обращение Михалевской И.В., адресованное Октябрьскому районному суду Омской области, в котором ответчик указывает, что не может присутствовать в судебном заседании по причине занятости на работе.

Между тем, приведенные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ процессуальными основаниями для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Обстоятельств, препятствующих ответчику направить суду доказательства посредством почтовой связи или в электронном виде, Михалевской И.В. не приведено.

Кроме того, отсутствие финансовой возможности исполнения кредитных обязательств, в которые ответчик вступила, зная об их условиях, не является основанием для освобождения Михалевской И.В. от заемных обязательств. При наличии условий, приведенных в ст. 203 ГПК РФ, ответчик не лишена права заявить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость уступаемых прав по договору цессии составляет 11.000 руб. на правильность постановленного решения не влияют.

Так, договор уступки прав от <...> является возмездным, что не позволяет говорить о его недействительности применительно к ст. 168, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ; оснований полагать, что в действиях цедента и цессионария имеются признаки злоупотребления правом по причине неравноценного встречного исполнения по договору уступки от <...> не имеется и для должника, право требования к которому является предметом уступки, правового значения не имеет; ссылаться на указанные обстоятельства как основание неисполнения обязательств по возврату денежных средств Михалевская И.В. не может.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверном установлении фактических обстоятельств спора в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка