Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Шкробова Д. Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 августа 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА"

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Инструмента" к Зотову Н. В., Сметанину С. Н. о взыскании субсидиарной задолженности и взыскании судебных расходов - госпошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Сметанина С. Н. - Соколова С. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА") обратилось с исковым заявлением к Зотову Н. В., Сметанину С. Н. о привлечении к гражданской правовой ответственности, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60- 56522/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" (далее - ООО "Проект-Центр") в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" были взысканы денежные средства в размере 73494,38 рублей, в том числе: долг 69087,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1580,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2827 рублей.

По указанному делу Арбитражным судом Свердловской области 21 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности, который был предъявлен взыскателем в <данные изъяты> РОСП г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике.

Исполнительное производство было возбуждено 29 мая 2017 года и было окончено 24 августа 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Сметанин С. Н. являлся учредителем, единственным участником и директором ООО "Проект-Центр" в период с 17 февраля 2016 года (дата образования и государственной регистрации ООО "Проект-Центр") по 09 июля 2017 года включительно.

Зотов Н. В. являлся единственным участником и директором ООО "Проект-Центр" в период с 10 июля 2017 года по 13 февраля 2019 года включительно (дата прекращения деятельности ООО "Проект-Центр").

Контролирующие ООО "Проект-Центр" лица не предприняли никаких действий для того, чтобы погасить имеющуюся просроченную задолженность перед ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" и другими кредиторами. Они не подавали установленную бухгалтерскую и иную отчетность в налоговые органы и не проводили операции по банковским счетам ООО "Проект-Центр", не предпринимали действий, чтобы воспрепятствовать исключению ООО "Проект-Центр" из ЕГРЮЛ (не подавали в налоговый орган возражения на решение о предстоящем исключении ООО "Проект-Центр" из ЕГРЮЛ), не подали в Арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект-Центр", как это требует законодательство Российской Федерации, несмотря на наличие у ООО "Проект-Центр" значительной суммы непогашенной задолженности перед ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" и другими кредиторами.

Действия (бездействие) контролирующих должника лиц имеют признаки неразумного и недобросовестного поведения.

Законом на контролирующих должника лиц, которыми являются Сметанин С. Н. и Зотов Н. В., являвшиеся в разное время директорами и единственными участниками ООО "Проект-Центр", возложена обязанность погасить сумму долга перед ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" в порядке субсидиарной ответственности.

Истец просил взыскать солидарно с Зотова Н. В. и Сметанина С. Н. в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" денежные средства в размере 73494,38 рублей, в том числе: долг 69087,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1580,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2827 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Зотова Н.В. и Сметанина С.Н. в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности, а также взыскать солидарно с Зотова Н. В. и Сметанина С. Н. в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2405 рублей.

Определением суда от 18 марта 2021 года принят отказ от иска в части требований о взыскании солидарно с Зотова Н. В. и Сметанина С. Н. в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности. В этой части дело производством прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Зотов Н. В., Сметанин С. Н. не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Сметанина С. Н. - Соколов С. А. требования не признал, поддержал письменные возражения.

В порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 73494, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что суд ошибочно применил пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения признаков неплатежеспособности и необоснованно не применил пункты 1 и 2 статьи 9, статью 2, пункты 1, 2 статьи 61.12, статью 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков противоправности и недобросовестности.

Суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам неразумности и недобросовестности бездействий ответчиков, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что 16 марта 2021 года в 15:30 состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, в котором был объявлен перерыв до 18 марта 2021 года до 17:30. 18 марта 2021 года было принято обжалуемое решение суда. В судебное заседание ответчики не явились (протокол судебного заседания, л. д. 150-153 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела также установлено, что одним из контролирующих лиц ООО "Проект-Центр" являлся Зотов Н. В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, л. д. 157 т. 1; сведения налогового органа, л. д. 106 т. 2).

При рассмотрении дела извещался Зотов Н. В. при чем по адресу: <адрес> (конверт, вернувшийся в суд по истечение срока хранения, л. д. 108 т. 2), который по судебному запросу в отношении Зотова Н. В. указан как адрес Зотова Н. В. (адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, исх. N от 29 июня 2020 года, л. д. 139 т. 1).

В судебное заседание Зотов Н. В. не явился, сведений об его извещении о судебном заседании материалы дела не содержат.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств доказательств надлежащего извещения как Зотова Н. В., так и Зотова Н. В. (указанного истцом в качестве ответчика) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 марта 2021 года на 15:30 часов, в материалах гражданского дела не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, в материалах дела отсутствовали.

Указанное в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием, предусмотренным частью четвертой настоящей статьи, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 июля 2021 года было вынесено соответствующее определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Также судом апелляционной инстанции было принято определение от 26 июля 2021 года о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, которым на истца возложена обязанность представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие размер убытков, вызванных неисполнением должником обязательств перед истцом и доказательства исключения должника (общества с ограниченной ответственностью "Проект-Центр") из единого государственного реестра юридических лиц; а на ответчиков возложена обязанность представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность действий (бездействий) контролировавших общество-должника (общество с ограниченной ответственностью "Проект-Центр") лиц (ответчиков в соответствующие периоды) и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) ответчиков и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором (истцом).

Судом апелляционной инстанции стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились.

Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сметанина С. Н. - Соколова С. А., приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-56522/2016 (л. д. 31-34 т. 1) с учетом определения об исправлении опечатки от 03 марта 2017 года (л. д. 35-26 т. 1) с ООО "Проект-Центр" в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" взысканы денежные средства в размере 73494,38 рублей, в том числе 69087,31 рублей основной долг, 1580,07 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2827 рублей расходы по государственной пошлине.

Взыскателю ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" выдан исполнительный лист N для принудительного исполнения (л. д. 41-43 т. 1).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Ижевска от 29 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Проект-Центр" о взыскании в пользу ООО "Мир инструмента" денежной суммы в размере 73494,38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2018 года исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л. д. 51-52 т. 1).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-56522/2016 не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Проект-Центр" ответчик Сметанин С. Н. являлся единственным учредителем ООО "Проект-Центр" и его директором в период с 17 февраля 2016 года по 09 июля 2017 года, а с 17 февраля 2016 года по 28 июня 2017 года участником общества.

Зотов Н. В. являлся единственным учредителем ООО "Проект-Центр" в период с 29 июня 2017 года по 13 февраля 2019 года и его директором в период с 10 июля 2017 года по 13 февраля 2019 года.

13 февраля 2019 года в отношении ООО "Проект-Центр" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и исключении из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего.

ООО "Проект-Центр" прекратило свою деятельность 13 сентября 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков, исходя из их деятельности, связанной с управлением юридическим лицом и участием в юридическом лице.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики с учетом того, что судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, а решение районного суда подлежит отмене.

Выслушав представителя ответчика Сметанина С. Н., который полагал, что спор необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, судебная коллегия находит настоящий спор подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратился в суд с иском к физическим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности, исходя из деятельности ответчиков, как единоличного исполнительного органа юридического лица и участника коммерческой организации, то есть связанным с управлением юридическим лицом и участием в юридическом лице.

То обстоятельство, что ответчики являются физическими лицами в силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает подсудность настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ определение о передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению с учетом положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей в том числе подсудность дел, в Арбитражном суде Удмуртской Республике.

Решение районного суда подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328-330, частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" к Зотову Н. В., Сметанину С. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Д. Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка