Определение Томского областного суда от 24 августа 2021 года №33-2773/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2773/2021
от 24 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 13-433/2021 по частной жалобе Сильновой Галины Константиновны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требования Сильновой Г.К. к Саргсяну А.Ю. о признании права собственности на земельный участок, встречные исковые требования Саргсяна А.Ю. к Сильновой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка - удовлетворены.
Апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2021 данное решение оставлено без изменения.
02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51641/21/70002-ИП в отношении должника Сильновой Г.К.
Сильнова Г.К. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что заявителем использованы не все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации механизмы защиты своих прав и в настоящий момент ею подана кассационная жалоба, которая принята кассационной инстанцией, в связи с чем полагала, что исполнительное производство N 51641/21/70002-ИП от 02.04.2021 подлежит приостановлению.
В судебном заседании заявитель Сильнова Г.К. и ее представитель Матина А.В. ходатайство поддержали.
Представитель заинтересованного лица Саргсяна А.Ю. Султанбеков М.М. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствии судебного пристава-исполнителя и Саргсяна А.Ю.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сильнова Г.К. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель использовала не все предусмотренные действующим законодательством механизмы защиты своих прав.
Отмечает, что на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, находится жилой дом, в котором проживает Сильнова Г.К., который является единственным жильем заявителя.
Полагает, что демонтаж (разбор, снос) жилого дома является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов Саргсяна А.Ю.
Настаивает на том, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.
Оснований считать вывод суда неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вместе с тем согласно ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство.
Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2020 отказано в удовлетворении иска Сильновой Г.К. к Саргсяну А.Ю. о признании права собственности на земельный участок, встречный иск Саргсяна А.Ю. к Сильновой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка удовлетворен.
02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа от 24.03.2021 N ФС 036752816 в отношении Сильновой Г.К. возбуждено исполнительное производство N 51641/21/70002-ИП.
Отказывая Сильновой Г.К. в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные последней в заявлении, не относятся к основаниям, названным в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство может или должно быть приостановлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, указанное заявителем основание - обжалование в кассационном порядке решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2020, не относится к числу исчерпывающих оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-10424/2021 от 13.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Сильновой Г.К. - без удовлетворения.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сильновой Галины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка