Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноревой Т.А. к ООО "Проммонтаж Сервис" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО "Проммонтаж Сервис" на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коноревой Т.А. к ООО "Проммонтаж Сервис" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проммонтаж Сервис" в пользу Коноревой Т.А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2021г. в сумме 61393 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14109 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1626,70руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 87128 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 70 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО "Проммонтаж Сервис" в пользу Коноревой Т.А. заработной платы за три месяца в сумме 61393 рубля. подлежит немедленному исполнению.
Обязать ООО "Проммонтаж Сервис" передать в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, сведения о трудовой деятельности Коноревой Т.А..
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конорева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Проммонтаж Сервис", уточнив который просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 61 393 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 14 109 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 626 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и возложить на ответчика обязанность перечислить пенсионные взносы и взносы в ФСС.
В обосновании исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Проммонтаж Сервис", с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.10.2020, работала у ответчика с 20.10.2020 по 15.03.2021 в должности <данные изъяты>. Организация, в которой она работала, была расположена в городе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, <данные изъяты>. С 11 января 2021 года работодатель находился в Главном офисе в <данные изъяты> области. В период с января 2021 года по день увольнения ей не была выплачена заработная плата, при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск не произведен, дата выплаты зарплаты сдвигалась еженедельно, а у нее постоянно были непредвиденные расходы, на иждивении находится сын, ей не на что было жить, она не могла оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства. До ее увольнения по собственному желанию в связи с неоплатой заработной платы, она надлежащим образом в соответствии с условиями договора выполняла свои трудовые обязанности, не имела нареканий со стороны работодателя. В марте она пожаловалась работодателю, что у нее вообще нет денежных средств на проживание, тогда работодатель перечислил ей 2000 рублей, больше от работодателя она не получила никаких денежных средств. Заработная плата является единственным источником средств для ее существования, до настоящего времени она находится в состоянии напряжения. Кроме того, работодатель обязан был осуществлять перечисления в фонды, однако, в сведениях о состоянии ее индивидуального лицевого счета пенсионные взносы за отработанный период работодателем не перечислялись. Действия работодателя вызвали у нее сильный стресс, из-за чего у нее снизилась работоспособность, нарушен сон, появилась повышенная раздражительность, обострились хронические заболевания. При этом она не могла купить необходимые лекарства и пройти соответствующее обследование. Ее неоднократные обращения к ответчику о выплате заработной платы остались без удовлетворения. Считает, что ответчиком были грубо нарушены ее права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Конорева Т.А. подержала свои исковые требования с учетом уточнений в полном объеме и просила их удовлетворить.
Судом заблаговременно направлялись судебные уведомления ответчику ООО "Проммонтаж Сервис" по адресу регистрации юридического лица, возвратившиеся в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд, признав извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Проммонтаж Сервис" по имеющимся в материалах дела доказательствам и постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Коноревой Т.А.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Проммонтаж Сервис" просит решение суда отменить как постановленное незаконно, приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы о рассмотрении дела при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении, что не позволило предоставить имеющиеся в его распоряжении доказательства надлежащего исполнения обязанности ООО "Проммонтаж Сервис" по своевременной выплате заработной платы Коноревой Т.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Конорева Т.А. и представитель ответчика ООО "Проммонтаж Сервис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не заявили. Истец Конорева Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик - ООО "Проммонтаж Сервис" о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Проммонтаж Сервис", проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика ООО "Проммонтаж Сервис" является адрес: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кабинет <данные изъяты>, что соответствует записи в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 23.08.2021), отражено в заключенных с истцом трудовом договоре от 20 октября 2020 г. и договоре о полной материальной ответственности от 20 октября 2020 года.
По данному адресу Железногорским городским судом Курской области направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 14.04.2021 в 14:30.
Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России в сети "Интернет", почтовая корреспонденция (конверт) с почтовым идентификатором N 30717058561582, направленная в адрес ответчика 5 апреля 2021 года, прибыла в место вручения - с. <данные изъяты> <данные изъяты> года, не была доставлена по причине неудачной попытки вручения и 21 апреля 2021 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Также судом первой инстанции по указанному адресу была направлена судебная повестка на 10:00 14.05.2021 с приложением уточненного искового заявления. Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 30717058578955 прибыло в место вручения - с. <данные изъяты> 27 апреля 2021 года и 5 мая 2021 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
По какой причине ответчиком, осведомленным о претензиях со стороны Коноревой Т.А., не была получена поступившая в его адрес корреспонденция, в апелляционной жалобе не указано.
Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, его действия соответствуют положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Коноревой Т.А.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).
Статьей 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Конорева Т.А. принята на работу в ООО "Проммонтаж Сервис" на должность кладовщика, в которой работала с 20.10.2020 по 15.03.2021. Трудовой договор с Коноревой Т.А. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается записями в трудовой книжке Коноревой Т.А., трудовым договором от <данные изъяты>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты>.
Доводы истца о невыплате ей заработной платы в полном объеме за период с 01.01.2021 по 15.03.2021, о наличии задолженности в сумме 61 393 рублей подтверждены справкой по операциям по карте истца, а так же выпиской по счету карты за период 01.01.2021 по 07.05.2021, согласно которым 04.03.2021 директором ООО "Проммонтаж Сервис" истцу была перечислена сумма 2000 руб., более перечислений от работодателя не производилось.
Согласно справке о доходах за 2021 год за период январь-март 2021 года Коноревой Т.А. начислена заработная плата в размере 73005,96 руб., удержано налога 9491 руб.
Из представленного истцом Коноревой Т.А. расчета, признанного судом правильным и положенного в основу принятого решения, задолженность ответчика по выплате заработной плате истцу за вычетом подоходного налога составляет 61 393 рублей, из них: 25 012 рублей за январь, 25 012 рублей за февраль, 11 369 рублей за март (с учетом произведенной 04.03.2021 выплаты 2000 рублей), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченная при увольнении составила 14 109 рублей.
В силу действующего трудового законодательства, из смыла положений ст. ст. 21, 22, 140 ТК РФ следует, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, в связи с чем именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
ООО "Проммонтаж Сервис" такие доказательства суду первой инстанции предоставлены не были, представленные истцом доказательства отсутствия своевременных выплат и окончательного расчета при увольнении доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Коноревой Т.А. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за три месяца с 01.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 61393 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.10.2020 по 15.03.2021 в сумме 14109 руб.
Кроме того, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты истцу заработной платы и иных выплат, суд обоснованно в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал с ответчика проценты, исходя из предоставленного Коноревой Т.А. расчета, размер которых составил 1 626,70 руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования Коноревоой Т.А. в данной части, учитывая положения ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2, суд с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца в связи с задержкой выплаты заработной платы, по причине чего истец была лишена возможности воспользоваться денежной суммой, а также достойно содержать себя и свою семью, в связи, с чем претерпела нравственные страдания и переживания, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности не выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 рублей несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком не были своевременно и в полном объеме переданы в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, сведения о трудовой деятельности Коноревой Т.А., в связи с чем суд правомерно возложил обязанность на ООО "Проммонтаж Сервис" передать в фонды соответствующие сведения о трудовой деятельности истца.
Апелляционная жалоба ответчика не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и законность судебного акта.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Проммонтаж Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
