Определение Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2773/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2773/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в г. Ярославле 29 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Апрель" на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявления Бардашова Петра Леонидовича и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" в пользу Бардашова Петра Леонидовича судебные расходы в сумме 76 115 рублей.
Взыскать с Бардашова Петра Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" судебные расходы в сумме 16 580 рублей.
Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" в пользу Бардашова Петра Леонидовича судебные расходы в сумме 59 535 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать."
Суд установил:
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 5 июля 2019 г. исковые требования Бардашова П.Л. к ПАО "МРСК Центра", ООО "Управляющая компания "Апрель" о взыскании убытков в сумме 999 227 руб. были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда города Ярославля от 5 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Апрель", принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Апрель" в пользу Бардашова П.Л. взыскано 585 039 руб. 25 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
25 октября 2019 г. Бардашов П.Л. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения (т. 6 л.д. 54, 88) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 192 руб., на составление заключения ОРГ1 35 000 руб., на геодезические работы ОРГ2 в размере 5 000 руб., на оплату услуг специалиста ОРГ1 по выходу в суд в сумме 2 000 руб., расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанциях 70 000 руб., в суде кассационной инстанции 50 000 руб., судебных издержек на сумму 19 384 руб. 40 коп.
В обоснование заявления Бардашов П.Л. указал, что решение по делу состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Апрель" также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой Бардашову П.Л. отказано. В обоснование заявления указано, что поскольку исковые требования истца удовлетворены на 60,2%, то ответчику подлежат возмещению расходы в размере 39,8%, то есть в сумме 61 491 руб., в которые включаются расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя (т. 5 л.д. 2).
Определением судьи от 2 июля 2020 г. рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов объединено в один материал.
В судебном заседании представитель заявителя Бардашова П.Л. по доверенности Сентищева Е.В. уточненное заявление о взыскании судебных расходов поддержала, пояснив, что судебные издержки в сумме 19 384 руб. 40 коп. включают в себя почтовые расходы, а также расходы по поездкам во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ответчика на два судебных заседания - 18 февраля 2020 г. и 12 марта 2020 г. Заседание было отложено по вине ответчика, который не направил кассационную жалобу истцу. Представитель заявителя возражала против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по причине завышенных расходов и отсутствия необходимости в их несении.
Представитель заявителя ООО "Управляющая компания "Апрель" направил письменные возражения на заявление Бардашова П.Л. о взыскании судебных расходов, в которых просит в удовлетворении заявления отказать по причине отсутствия доказательств несения расходов в заявленном размере, за исключением государственной пошлины. Указывали на то, что исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявлений, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания "Апрель".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на несогласие со взысканным размером судебных расходов в пользу истца Бардашова П.Л. Указано, что судом произвольно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон, данный размер не обоснован. Также полагают несправедливым, что расходы в пользу Бардашова П.Л. определены ко взысканию в большем процентном соотношении к понесенным затратам, чем расходы ООО "Управляющая компания "Апрель". Автор жалобы указывает также на то, что ООО "Управляющая компания "Апрель" не было извещено о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные обеими сторонами расходы являются необходимыми, при этом расходы сторон по оплате услуг представителей подлежат уменьшению с учетом принципа разумности, с определением размера судебных расходов в пользу истца Бардашова П.Л. в 130 000 руб., в пользу ответчика ООО "Управляющая компания "Апрель" в 40 000 руб. Применяя принцип пропорциональности, суд определилко взысканию в пользу истца 58,55% судебных расходов, то есть 76 115 руб., в пользу ответчика 41,45%, то есть 16 580 руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 192 руб., расходы по составлению заключения ОРГ1 в сумме 35 000 руб., расходы по геодезическим работам ОРГ2 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ОРГ1 по выходу в судебное заседание в сумме 2 000 руб., почтовые издержки, расходы по проезду во Второй кассационный суд общей юрисдикции на два судебных заседания в размере 19 384,40 руб. Интересы истца представляла адвокат Сентищева Е.В., за услуги которой оплачено: участие в суде первой инстанции - 50 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции- 20 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 50 000 руб., всего на представителя 120 000 руб. Всего понесено расходов на общую сумму 194 576,40 руб.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом как разумных и относимых судебных расходов в общей сумме 130 000 руб., вопреки доводам частной жалобы, соответствует принципу разумности и обоснован судом.
С учетом общего размера расходов, выводов суда про объем услуг представителя истца, в составе определенной в качестве разумной суммы судебных расходов размер расходов на оплату услуг представителя истца составил 55 423,60 руб., иные расходы - 74 576,40 руб.
Принципам разумности обе определенные судом суммы расходов истца соответствуют. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях судов трех инстанций, с его участием было проведено несколько судебных заседаний, представитель составлял процессуальные документы. Дело представляло определенную сложность, с учетом времени рассмотрения дела, объема дела, степени участия представителя, сумма расходов на его услуги определена судом с учетом принципа разумности.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Гафурова Р.В. в размере 80 000 руб., на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., также понесены расходы по оплате стоимости проезда представителя, командировочные расходы в размере 59 500 руб. Всего стороной ответчика понесены судебные расходы в размере 154 500 руб. Суд определилко взысканию размер расходов на участие представителя ответчика и его проезд с учетом применения принципа разумности в 40 000 руб. С данным выводом судебная коллегия также соглашается. При этом обращает внимание, что согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 20 ноября 2018 г. доверитель принял на себя обязанности компенсировать адвокату согласованные с ним расходы, в том числе почтовые, расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, дополнительные расходы (суточные). Из расходных кассовых ордеров следует, что часть выданных адвокату Гафурову Р.В. денежных средств была оформлена как "командировочные расходы", а часть - как "вознаграждение за оказание юридической помощи".
Определенная судом ко взысканию сумма учитывает степень участия представителя, объем оказанных им услуг, а также то, что дополнительные расходы, которые принял на себя ответчик, связаны с тем, что адвокат Гафуров Р.В., к услугам которого обратился ответчик, осуществляет свою деятельность в г. Самара, тогда как большинство судебных заседаний состоялось в г. Ярославль, согласно правилам подсудности ни одно из судебных заседаний не планировалось в г. Самара.
Определив размеры разумных расходов, относящихся к рассматриваемому делу, суд применил принцип пропорциональности, обоснованно установив, что требования истца удовлетворены на 58,55%, а требования ответчика на 41,45 %, и исчислил ко взысканию размер расходов с учетом указанной пропорции.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела и дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции документами. Так, из дела следует, что извещения о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов 20 июля 2020 г. 16.30 судом составлялись, направлялись в адрес в том числе ответчика (т. 5 л.д. 75, т. 6 л.д. 75). Из Отчетов об отслеживании отправлений в адрес ответчика по двум адресам N 80083550460438 и N 80083550482362 следует, что оба извещения по двум адресам прибыли в место вручения 11 июля 2020 г., 13 июля 2020 г. состоялась неудачная попытка вручения, 19 июля 2020 г. и 20 июля 2020 г. из почтовых отделений по двум адресам ответчика судебная корреспонденция была возвращена отправителю.
Таким образом, извещение ответчика о дате и времени рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов было надлежащим.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2020 года без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Апрель" без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка