Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2773/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капарушкина В.Г. страховое возмещение в размере 121 100 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг связи с размере 452, 38 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 550 рублей.
В остальной части иска Капарушкину В.Г.- отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 420 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,
объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности - Корсаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Капарушкин В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 года <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, <.......>, под управлением собственника Капарушкина В.Г., и автомобиля КАМАЗ 474475, <.......>, под управлением Лабанцева С.А., также был поврежден груз. ДТП произошло по вине водителя Лабанцева С.А. В результате столкновения автомобилю Капарушкина В.Г. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Капарушкина В.Г. была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Лабанцева С.А. - в ПАО СК "Росгосстрах". 31 мая 2019 года Капарушкин В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов. 14 июня 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Капарушкин В.Г. обратился в ООО "Эксперт 72" за услугами об оценке рыночной стоимости ремонта. Из заключения <.......> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси, <.......>, с учетом износа составляет 121 100 руб. 10 июля 2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании спора. 13 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об урегулирование спора и понуждении ответчика выплатить страховое возмещение. 17 сентября 2019 года служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 100 руб., неустойку в размере 121 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 452, 38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Истец Капарушкин В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Цуркан Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Корсакова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.
Третье лицо Лабанцев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции суду пояснил, что ДТП произошло по его вине.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе представитель Корсакова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Истцу было предложено направление на технический ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО "Аварком", однако истец данным правом не воспользовался, выдать направление на иную СТОА не просил. ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как истец злоупотребляет своими правами.
Кроме того, в случае если истец считает, что страховщик незаконно не выдал направление на ремонт, то он должен был обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Капарушкин В.Г. в лице представителя по доверенности - Цуркан Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Капарушкин В.Г., третьи лица Лабанцев С.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капарушкин В.Г. является собственником автомобиля Мицубиси, <.......> (л. д. 19-20).
27 мая 2019 года <.......> ДТП с участием автомобиля Мицубиси, <.......>, принадлежащего и под управлением Капарушкина В.Г., и автомобиля Камаз 474475, <.......> под управлением Лабанцева С.А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, также поврежден рекламный щит и груз (л. д. 18).
Виновником ДТП был признан водитель Лабанцев С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", <.......> (л. д. 16, 17).
31 мая 2019 года Капарушкин В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для этого документы (л. д. 109-100).
14 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ (л. д. 25).
27 июня 2019 года истец обратился в ООО "Эксперт 72" для проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается договором <.......> на проведение независимой экспертизы транспортного средства (л. д. 28).
Согласно заключению эксперта <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, <.......>, с учетом износа, составила 121 000 руб. (л. д. 32-61).
10 июля 2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения (л. д. 62).
Ответом от 20 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в качестве приложения указано направление на ремонт на СТОА ООО "Аварком" (л. д. 106, 107, 108).
13 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об урегулировании спора и обязании ответчика выплатить страховое возмещение (л. д. 64-66).
17 сентября 2019 года служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований Капарушкина В.Г. (л. д. 73-79).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Капарушкина В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 121 100 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., неустойки - 25 000 руб., штрафа в сумме 60 550 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходов по оплате услуг связи - 452,38 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С доводами жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение возможно только в силу прямого указания закона в виде восстановительного ремонта, судебная коллегия согласиться не может.
Как предусмотрено п. 15.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом первой инстанции, направление на ремонт автомобиля было направлено истцу 20 июля 2019 года, то есть с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, предусмотренных указанной выше правовой нормой, поскольку документы, необходимые для принятия страховщиком решения по страховому случаю были предоставлены истцом в полном объеме 31 мая 2019 года, доказательств ненадлежащего исполнения данной обязанности страхователем, ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит положениям п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
