Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Хомякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском Хомякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 2116684514, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. под 0 % годовых на срок 120 мес. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредита, просили взыскать с него задолженность в размере 106 333 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 3326 руб. 66 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения стороны.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Хомяковым А.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N 2116684514 на сумму 90 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 мес.; в нарушение условий кредитного договора Заемщиком обязательства не были надлежаще исполнены.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере 51285 руб. 32 коп. двумя платежами -15 мая 2019 года оплатил 51092 руб. 79 коп., 05 июня 2019 года- 192 руб.53 коп.
По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность Хомякова А.С. по кредиту составила 106333 руб. 04 коп., из них: просроченная ссуда - 89848 руб. 13 коп., просроченные проценты - 0 руб., проценты по просроченной ссуде - 0 руб., неустойка по ссудному договору - 1774 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1536 руб. 70 коп., штраф за просроченный платеж - 4465 руб. 44 коп., комиссия за смс-информирование - 0 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 8708 руб. 65 коп.
18 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, которое последним исполнено не было.
К исковому заявлению приложен акт об утрате документов от 16 декабря 2019 года, составленный сотрудниками ПАО "Совкомбанк", согласно которому кредитный договор N 2116684514 от 05 апреля 2019 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Хомяковым А.С., был утрачен. Утрата документа обнаружена при плановой подаче документов в суд, факт утраты обнаружен при инвентаризации документов.
В подтверждение факта заключения кредитного договора N 2116684514 от 05 апреля 2019 года, факта выдачи денежных средств, а также внесения денежных средств ответчиком в качестве исполнения кредитных обязательств, истцом представлена выписка по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения ст.ст. 160, 161, 309, 310, 433, 434, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, и, соответственно, недоказанности возникновения задолженности по кредиту, поскольку сам кредитный договор стороной истца представлен не был, тогда как выписка по счету не может являться доказательством соблюдения письменной формы договора.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В материалы дела истцом представлена выписка по счету за период с 05 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года, открытому на имя Хомякова А.С., из которой усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции по пополнению счета банковской карты. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность (л.д. 9 - 11).
В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-ГТ, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Согласно выписке по счету задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 17 декабря 2019 года составила 89848 руб. 13 коп.
Таким образом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Между тем, ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте судебных заседаний, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, по вызову не явился, возражений по существу спора не представил, объяснений не дал, проявив тем самым процессуальную пассивность.
С учетом вышеизложенного, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства получения денежных средств, возврат которых не последовал.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из доказанности предоставления Банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции Хомякова А.С., уклонившегося от представления доказательств по делу, не опровергшего факт получения денежных средств и размер задолженности перед Банком, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозвращенные Банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, произведенных ответчиком платежей, размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае составил 38562 руб. 81 коп. (89848 руб. 13 коп. - 51285 руб. 32 коп).
Ввиду отсутствия доказательств согласованности сторонами условия о процентной ставке за пользование заемными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика процентов, неустоек, штрафов, комиссий удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 1197 руб. 60 коп., а также за подачу апелляционной жалобы - 1 080 руб., а всего 2 277 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Хомякова Александра Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" 38562 руб. 81 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 277 руб. 60 коп., а всего 40840 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
