Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Куниной А.Ю., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Ефремовой Ю.И.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ивановой Натальи Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года, которым суд постановил:
Иск прокурора Ленинградского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Ивановой Н.В. удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Владимировне деятельность по розничной торговле табачной продукцией в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ответчика Ивановой Н.В. - адвоката Шелег О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркеловой Г.И., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Ивановой Н.В. о запрете деятельности по розничной торговле табачной продукцией в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>
Заявленные прокурором требования были мотивированы несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которым запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В обоснование иска прокурором указано, что в ходе проведения проверки был установлен факт ведения ответчиком в арендуемом им помещении по <адрес> предпринимательской деятельности по продаже табачной продукции различных видов на расстоянии менее <данные изъяты> метров от границ территории образовательного учреждения ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет", что влечет за собой нарушение интересов неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних и соответственно является основанием для прекращения такой деятельности.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ИП Ивановой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона и принятии по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований прокурора у суда не имелось.
Считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дана оценка имеющимся доказательствам, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает выводы суда о несоблюдении ответчиком нормативного расстояния от точки торговли табачной продукцией (двух входов в магазин "<данные изъяты>") до образовательного учреждения.
Указывает на то, что судом ошибочно была принята во внимание и положена в основу решения схема, представленная администрацией городского округа "Город Калининград", на которой отображены объект торговли ответчика и объект образовательного учреждения. Ссылается на то, что судом не учтено месторасположение самого образовательного учреждения, замеры проведены по неверному адресу - до здания <адрес>, тогда как по данному адресу расположен <данные изъяты> и <данные изъяты>
Здание образовательного учреждения расположено по иному адресу - <адрес> и согласно проведенным кадастровым инженером замерам, расстояние от входа N 1 и от входа N 2 в магазин ответчика до стен здания образовательного учреждения по <адрес> составляет <данные изъяты> м и <данные изъяты> соответственно. Такие доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск прокурора, суд во внимание не принял.
Просил обратить внимание на то, что образовательная деятельность по адресу, указанному в иске прокурором, не ведется, вопрос относительно ведения по данному адресу какого - либо образовательного процесса на обсуждение не выносился. Кроме того, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, не определена и не установлена граница территории, предназначенная для оказания образовательных услуг.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ИП Ивановой Н.В. - адвокат Шелег О.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно пп.1 ч. 1статьи 9 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с ч. 2 статьи 9 и ч. 2 статьи 10 указанного выше Федерального закона индивидуальные предприниматели, юридические лица и граждане в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с п. 2 ч. 7 статьи 19 Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик Иванова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является арендатором нежилого помещения по <адрес> и использует его для осуществления предпринимательской деятельности, а именно осуществляет продажу табачной продукции различных марок.
Указанный магазин находится на расстоянии менее <данные изъяты> метров до ближайшей точки границ территории ФГБОУ ВО "Калининградский государственный технический университет" (далее - Университет), а именно до границ земельного участка с кадастровым номером N на котором размещено данное образовательное учреждение.
Согласно сведениям ГКН указанный участок расположен по <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, поставлен на кадастровый учет с назначением - под существующее здание и сооружение главного корпуса университета.
В границах указанного участка размещено одно из зданий Университета, осуществляющего образовательную деятельность, лицензируемую Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, лицензия N от 24 июня 2016 года. Приложением к указанной лицензии определено место нахождение данного юридического лица и его филиалов, в том числе указан <адрес>
Таким образом, несмотря на ошибочно указанный прокурором адрес учебного заведения <адрес>), судом первой инстанции правомерно определен объект, в пределах стометровой зоны вокруг которого действуют ограничения по торговле табачной продукции.
Расположение вышеуказанного объекта торговли на расстоянии менее <данные изъяты> метров от границ территории образовательного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается схемой, составленной в рамках проводимой прокуратурой проверки, а также ситуационным планом (схемой), составленным геодезистом ФИО1 <данные изъяты> по состоянию на 07 июня 2019 года.
На указанных схемах отображены границы земельного участка образовательного учреждения, здание <данные изъяты> здание Университета, входы в магазин ответчика, в котором осуществляется продажа табачных изделий, а также определены расстояния между границами участка и расположенными на нем зданиями до входов торгового нежилого помещения. Согласно проведенным замерам расстояние от входа N 1 до границ участка составляет <данные изъяты> м, расстояние от входа N 2 до границ участка <данные изъяты> м, расстояние от входа N 1 до стен здания Университета - <данные изъяты> м, расстояние от входа N 2 до стен здания Университета - <данные изъяты> м.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, осуществляющим розничную продажу табачных изделий в помещении магазина, находящегося на расстоянии менее <данные изъяты> метров от границ территории образовательного учреждения, были нарушены требования Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренное законом расстояние необходимо измерять от входов в магазин, где свою деятельность осуществляет ответчик, до стен здания, в котором размещено образовательное учреждение, несостоятельны.
Такие доводы противоречат положениям Федерального закона N 15-ФЗ, по смыслу которых расстояние, указанное в пункте 2 части 7 статьи 19 Федерального закона, необходимо определять от магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, которая, в свою очередь, определяется границами земельного участка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования и запретил ИП Ивановой Н.В. осуществлять деятельность по розничной продаже табачной продукции в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>
Действующим законодательством и Федеральным законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.
Представленная прокурором схема была подготовлена администрацией городского округа "Город Калининград". Кроме того, данная схема, на которой отображены торговый магазин ответчика, земельный участок Университета и здание Университета, согласуется с представленной стороной ответчика съемкой, составленной кадастровым инженером, в части расстояний между входами в магазин и границами участка, на котором размещено учебное заведение.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал схему, составленную сотрудниками администрации городского округа "Город Калининград" в рамках проведенной прокурором проверки, достоверным и достаточным доказательством.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Ивановой Н.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
