Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
5 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Марины Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Потаповой Марины Николаевны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Потапова М.Н. обратилась в суд с иском к Селиванову М.В., в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности Селиванова М.В., являвшегося директором ООО "Дизель Авто Плюс": взыскать с Селиванова М.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Дизель Авто Плюс" задолженность в размере 703 703,36 руб.
В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 1 апреля 2019 года с ООО "Дизель Авто Плюс" в пользу Потаповой М.П. взыскана неустойка в размере 447 802,24 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 233 901,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 28 мая 2019 года.
10 июня 2019 года Заволжским РОСП на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Дизель Авто Плюс". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 4 июня 2019 года ООО "Дизель Авто Плюс" исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что влечет для руководителя юридического лица последствия, предусмотренные ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководитель организации несет субсидиарную ответственность за долги предприятия. Директором ООО "Дизель Авто Плюс" являлся Селиванов М.В. При осуществлении своих прав и обязанностей, как директор, ответчик действовал недобросовестно, причинив ущерб Потаповой М.П., что подтверждено решением суда. Ответчик Селиванов М.В., являясь директором ООО "Дизель Авто Плюс", имел фактическую возможность определять действия юридического лица, направленные на своевременное исполнение обязанностей по договору перед Потаповой М.П., обязан был действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. Однако действие (бездействие) Селиванова М.В. привело к причинению истцу убытков. Селиванов М.В. знал и должен был знать о наличии у ООО "Дизель Авто Плюс" непогашенных обязательств перед истцом, установленных в том числе решением суда, но не принял мер ни к погашению задолженности, ни к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Дизель Авто Плюс" из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, о наличии цели причинения имущественного ущерба истцу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Потапова М.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда материалам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что субсидиарная ответственность лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает, когда неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Основания для привлечения Селиванова М.В., являвшегося директором ООО "Дизель Авто Плюс", к субсидиарной ответственности по долгам общества перед Потаповой М.Н. отсутствуют. Доказательств совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших за собой невозможность исполнения обязательств перед истцом, не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым по общему правилу учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3.1. ст. 3 указанного Закона установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из материалов дела следует, что Селиванов М.В. как один из участников и и директор ООО "Дизель Авто Плюс" относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Ленинского районного суда г Ярославля с ООО "Дизель Авто Плюс" в пользу Потаповой М.П. взыскана неустойка в размере 447 802,24 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 233 901,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб. Решение вступило в законную силу 28 мая 2019 года.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Дизель Авто Плюс" была прекращена 4 июня 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 10, пунктов 1-3 статьи 53.1, статьи 399, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (участника) юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Истцом доказательств совершения ответчиком недобросовестных или неразумных действий не представлено.
В апелляционной жалобе указывается, что Селиванов М.В., являясь директором ООО "Дизель Авто Плюс", не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, не предпринял действий по сообщению в регистрирующий орган достоверных сведений, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения задолженности.
По мнению судебной коллегии, указанное бездействие ответчика не состоит в прямой причинно-следственной связи с непогашением задолженности перед истцом.
Как следует из материалов дела, Селивановым М.В. решение о ликвидации ООО "Дизель Авто Плюс" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, решение суда к исполнению не принималось.
Доводы апеллянта о том, что ответчик знал о наличии у ООО "Авто Дизель Плюс" непогашенных обязательств перед истцом, однако не предпринял необходимых действий к их исполнению, основанием к отмене решения суда не являются. Наличие у ООО "Дизель Авто Плюс" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы либо совершил иные недобросовестные действия.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
