Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2773/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой Е. К. по доверенности Мелешина И. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
С Виноградовой Е. К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59 266 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 01 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, кредитор, банк) и Виноградовой Е.К. (заемщик) заключен кредитный договор N... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 59 140 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 12-14).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами до 30 числа каждого месяца в размере 1563 рублей 56 копеек (пункт 6 кредитного договора).
За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом сторонами согласована неустойка, которую выплачивает заемщик кредитору в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 кредитного договора).
21 августа 2019 года ПАО Сбербанк направило в адрес Виноградовой Е.К. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользовании им и неустойки в связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств (л.д. 32).
Требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения, в связи с чем 11 октября 2019 года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
16 октября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 19 по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой Е.К. задолженности по кредитному договору N... от 28 декабря 2017 года за период с 30 января 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 59 266 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей (л.д.55).
13 декабря 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 19 судебный приказ от 16 октября 2019 года отменен в связи с возражениями должника (л.д. 55).
21 февраля 2020 года ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, оставление требования от 21 августа 2019 года без удовлетворения, обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 28 декабря 2017 года за период с 30 января 2019 год по 23 сентября 2019 год в размере 59 266 рублей 93 копеек, в том числе основной долг - 51 467 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 6972 рубля 93 копейки, неустойка - 826 рублей 69 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 01 копейки (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 61-62).
Ответчик Виноградова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 63).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Виноградовой Е.К. по доверенности Мелешин И.Ю. просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе банку в иске.
В обоснование жалобы он указал на несоблюдение истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение процессуальных прав ответчика на получение копий иска и приложенных к нему документов; на пропуск истцом срока исковой давности; на отсутствие подробного расчета заявленных истцом требований; на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и задолженность по нему; на ошибочность вывода суда о том, что заключение кредитного договора подтверждено платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами о переводе денежных средств; на оставление судом без внимания среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов), утвержденных Центральным Банком России.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного между сторонами по делу кредитного договора N... от 28 декабря 2017 года, исходил из того, что по вине Виноградовой Е.К., не исполнившей принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась кредитная задолженность.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору N... от 28 декабря 2017 года за период с 30 января 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 59 266 рублей 93 копеек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, согласно которому невозвращенный основной долг составил 51 467 рублей 31 копейку, просроченные проценты - 6972 рубля 93 копейки, неустойка - 826 рублей 69 копеек.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 309, 310, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора N... от 28 декабря 2017 года и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Доводы Мелешина И.Ю. о несоблюдении истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение процессуальных прав ответчика на получение копий иска и приложенных к нему документов опровергаются материалами дела.
Указанные документы в адрес ответчика были направлены истцом заблаговременно 18 февраля 2020 года (л.д. 15 оборот). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... документы Виноградовой Е.К. не получены, возвращены отправителю (банку) 26 марта 2020 года (л.д. 116-117).
Доводы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет, полагая, что они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Виноградова Е.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 24 апреля 2007 года (л.д. 20-21).
Сведения о регистрации Виноградовой Е.К. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, содержатся как в копии паспорта ответчика, так и в апелляционной жалобе представителя ответчика (л.д. 20-21, 88). Копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по месту его жительства, однако, вернулись с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 63).
По мнению судебной коллегии, ненадлежащий контроль ответчика Виноградовой Е.К. за поступающей в ее адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Определением суда от 21 февраля 2020 года судебное заседание по иску банка к Виноградовой Е.К. назначено на 10 часов 30 минут 23 марта 2020 года, до 20 марта 2020 года ответчику предложено представить в суд письменные возражения на иск и доказательства в обоснование возражений (л.д.1).
Ответчик Виноградова Е.К. письменных возражений на иск банка не представила, в судебное заседание не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23 марта 2020 года (л.д.64). Замечаний на протокол от ответчика не поступило. С учетом изложенного ссылки апеллянта на применение срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом даты подачи иска 21 февраля 2020 года, периода образования требуемой кредитной задолженности с 30 января 2019 года по 23 сентября 2019 года ПАО Сбербанк срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустил.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и размера кредитной задолженности, не основаны на материалах дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для переоценки представленных истцом, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служить не могут. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии задолженности по основному долгу в размере 51 467 рублей 31 копейки, по неустойке - 826 рублей 69 копеек, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов), утвержденных Центральным Банком России, на правильность принятого решения не влияет, его отмену не влечет.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградовой Е. К. по доверенности Мелешина И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
