Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2773/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2773/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-130/2019 по иску Безгиной Елены Ивановны к Бабец Ольге Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании сарая самовольной постройкой и его сносе
по частной жалобе Безгиной Елены Ивановны
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2020 г.
(судья Милютина С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Безгина Е.И. обратилась в суд с иском к Бабец О.Ф., в котором с учетом уточнения требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчицу демонтировать забор, установленный между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> согласно схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от координат 11 до точки координат 12, признать сарай самовольной постройкой и обязать ответчицу снести его (л.д.4-8.211-212 т.2).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.05.2019 исковые требования Безгиной Е.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Бабец О.Ф. демонтировать забор, установленный между стеной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вновь построенным ФИО1 сараем вместо строений Г1 и Г4, находившихся на углу тыльной и правой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказано (л.д.37,38-42 т.2).
На указанное решение истицей Безгиной Е.И. и ответчицей Бабец О.Ф. поданы апелляционные жалобы (л.д.55-60,65-66 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2019 решение суда от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Безгиной Е.И. и Бабец О.Ф. - без удовлетворения (л.д.111,112-116 т.2).
17.10.2019 Безгина Е.И. подала кассационную жалобу на решение Советского районного суда г.Воронежа от 29.05.2019 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.08.2019 (л.д.120-124 т.2).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 решение Советского районного суда г.Воронежа от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Безгиной Е.И. - без удовлетворения (л.д.153,154-160 т.2).
Безгина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабец О.Ф. судебных расходов в размере 154 300 руб., из которых 124 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. - расходы по оплате экспертного исследования, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.166 т.2).
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Бабец О.Ф. просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, полагает разумными расходы в размере 13 300 руб. (л.д.188-189 т.2).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2020 г. заявление Безгиной Е.И. удовлетворено частично, с Бабец О.Ф. в пользу Безгиной Е.И. взысканы судебные расходы в размере расходы в размере 35 300 руб. (л.д.192-193 т.2).
В частной жалобе Безгина Е.И. просит определение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно руководствовался нормами закона, применив к спору правила пропорциональности, определив, что иск удовлетворен наполовину, не учел сложность данного спора и длительность его рассмотрения (л.д.200-202 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Безгина Е.И. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Безгиной Е.И. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 на основании договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 рублей, из которых 7000 рублей - за подготовку искового заявления, 99 000 рублей - за участие представителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 9 000 руб. за каждое), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 9000 руб., составление кассационной жалобы - 9000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.168-171,172 т.2).
При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов районный суд правильно исходил из того, что в объем услуг, подлежащих возмещению, не включаются расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции и расходы на составление кассационной жалобы в общей сумме 18 000 руб. (9000+9000), поскольку Безгиной Е.И. отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Без учета указанных сумм, о необоснованности которых указала и истица в суде первой инстанции (л.д.190 т.1)., размер требуемых истицей к возмещению расходов составил 106 000 рублей.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части), счел разумными и обоснованными расходы в размере 35 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод частной жалобы Безгиной Е.И. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, без учета минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное постановление действует в пределах Палаты адвокатов Воронежской области и не является обязательным для суда, а заявление Безгиной Е.И. разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, большой объем оказанных юридических услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается истец, учитывались судом при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.
Суд обоснованно учел, что из двух требований судом удовлетворено одно, что, безусловно, должно быть учтено при определении размера возмещения, поскольку полное возмещении при частичном удовлетворении иска не обеспечит баланс интересов сторон, не будет соответствовать критерию разумности взысканных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов суд фактически исходил из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а не пропорционального возмещения расходов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя до неразумных пределов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.
Отказывая Безгиной Е.И. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертного исследования, районный суд правильно исходил из того, что данные расходы не находится в причинной следственной связи с принятием решения о демонтаже забора, поскольку экспертное исследование проводилось в отношении определения нарушения прав истицы возведением сарая, тогда как исковые требования о признании сарая самовольным строением и его сносе оставлены без удовлетворения, указанное экспертное исследование не было положено в основу решения.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Безгиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка