Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года №33-2773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2773/2020







29 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по гражданскому делу (...) по иску О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "(...)" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) О.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она работает в фирме ООО "(...)" в дирекции продаж по магазинам, отдел региона (...) в соответствии с договором от (...) г., приказом от (...) г. переведена (...) на должность продавец - кассир.
Декретный отпуск и далее отпуск по уходу за ребенком был с 2016 года по 2020 год. С 08 февраля 2020 г. истец вышла из отпуска по уходу за ребенком, составила и предъявила заявление работодателю согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ с просьбой о неполном рабочем времени, а именно: пятидневная рабочая неделя с 10.00 час. до 16.30 час. с перерывом на обед 30 мин., выходные - суббота и воскресенье, поскольку её младший ребенок (...) В.А., (...) года рождения, посещает Детский сад N (...), режим работы сада с 07.00 час. до 19.00 час., с понедельника по пятницу, выходные - суббота, воскресенье; старший ребенок (...) М.А., (...) года рождения, является ученицей (...) класса школы N (...). Работодатель предложил график, не соответствующий заявлению, а именно: работу в субботу и воскресенье и перерыв на обед один час. Детский сад в выходные не работает, поэтому у истца нет возможности работать в выходные. Истец полагает, что работодатель незаконно лишает ее возможности трудиться в понедельник, вторник, перенося эти рабочие дни на субботу и воскресенье. У работодателя имеется возможность предоставить удобный график в сочетании с материнством и трудовой деятельностью, т.к. все магазины работают с 10 час. до 22 час., семь дней в неделю. Истец испытывала чувство несправедливости и неравенства перед работодателем, а именно: потеря аппетита, депрессия, расходы на транспорт, меньше смогла уделять времени детям, в то время как ответчик находился в более благоприятной с экономической и юридической точки зрения позиции, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного просила обязать работодателя исполнить свои прямые обязанности по ст. 93 ТК РФ, составить график в соответствии с ее заявлением от 31 января 2020 г., работать пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу, часы работы с 10.00 час. до 16.30 час. и перерывом на обед 30 минут; считать понедельники и вторники - вынужденными прогулами в соответствии со ст. 234 ТК РФ и обязать работодателя оплатить их в полном размере 1320 руб. за каждый день, когда работодатель не давал возможности исполнять свои трудовые обязанности; привлечь работодателя, как юридическое лицо, к административной ответственности согласно ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2020 г. (...) О.А. отказано в принятии искового заявления в части требования о привлечении работодателя, как юридическое лицо, к административной ответственности на основании ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства, в том числе статьи 93 Трудового кодекса РФ.
Впоследствии истица заявленные требования уточнила, указала, что 12 мая 2020 г. она отправила заявление по почте о предоставлении ей документов, связанных с работой, а именно табеля рабочего времени за период с 01 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г. и расчёта отпускных за период с 06 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. (48 календарных дней), однако ответ работодателя она не получила. Просила обязать работодателя выслать табель рабочего времени за период с 01 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г. и расчёт отпускных за период с 06 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. (48 календарных дней) ей по адресу: (...); взыскать с работодателя почтовые расходы в сумме 228 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; считать вынужденными прогулами понедельники и вторники - 10, 11, 17, 18, 24, 25 февраля 2020 г., 03, 09, 10. 16, 17, 23, 24, 30, 31 марта 2020 г., всего 16 дней, и обязать работодателя оплатить их в полном размере 1407,49 руб. за каждый день, когда работодатель не давал возможности исполнять свои трудовые обязанности, всего взыскать с ответчика 22519,84 руб., признать приказ N (...) незаконным и отменить (...)
Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "(...)" N (...) "О работе О.А. на условиях неполного рабочего времени". Возложил обязанность на ООО "(...)" выдать (...) О.А. табель учёта рабочего времени за период с 01 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г., расчёт отпускных за период с 06 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. Взыскал с ООО "(...)" в пользу (...) О.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО "(...)" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 900 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа от 07.02.2020 и взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с абз. 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время с учетом условий производства (работы) у данного работодателя. Напрямую вывод о том, что работодатель обязан установить работнице именно тот режим работы, который она желает из указанной нормы не вытекает. Продолжительность ежедневной работы на условиях неполного рабочего времени трудовым законодательством не определена, что означает возможность установления режима неполного рабочего времени по соглашению между работником и работодателем. ООО "(...)" учло пожелание истца и установило режим работы, указанный в её заявлении, а именно с 10 час. До 16:30 час., предложив компромиссный график работы, с учетом конкретных производственных условий на предприятии и в конкретном обособленном подразделении, соблюдая требования Трудового Кодекса РФ о непрерывности еженедельного отдыха. Предоставить выходные дни в субботу и воскресенье ответчик не имеет возможности, т.к. это негативно скажется на коммерческой деятельности предприятия. Предоставлять индивидуальный график работы каждому работнику для ООО "(...)" не представляется возможным, т.к. это не предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец была приглашена в офис ООО "(...)" для подписания кадровых документов, в том числе, для выдачи ей документов в соответствии с решением суда первой инстанции. Однако, в присутствии сотрудников общества она отказалась получить документы. Указывают, что компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Общество не препятствовало истцу в осуществлении прав, предусмотренных ст. 93 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель ответчика Капралова Н.А., действующая по доверенности просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (...) г. на основании трудового договора N (...) О.А. принята на должность продавец-кассир ООО "(...)" в подразделение "Дирекция продаж по магазинам. Отдел региона (...).
С 14 октября 2016 г. по 03 марта 2017 г. (...) О.А. находилась в отпуске по беременности и родам. В период с 03 марта 2017 г. по 18 марта 2017 г. (...) О.А. находилась в дополнительном отпуске, составляющем 16 календарных дней. С 19 марта 2017 г. (...) О.А. находилась по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который прерывался по инициативе (...) О.А. на учебный отпуск на период с 24 апреля 2017 г. по 21 июня 2017 г.
30 ноября 2017 г. в адрес ООО "(...)" от (...) О.А. поступило заявление о предоставлении права работы в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на условиях неполной занятости с 01 декабря 2017 г. На основании указанного заявления в период с 01 декабря 2017 г. по 05 мая 2018 г. (...) О.А. работала в подразделении "(...)".
В отношении работника работодателем установлена неполная продолжительность рабочего времени согласно графику, согласованному между сторонами, установлены перерывы для отдыха и питания, а также два дополнительных перерыва для кормления малолетнего ребенка (...) В.А. до достижения им возраста полутора лет.
(...) между сторонами на основании заявления (...) О.А. от (...) г. подписано дополнительное соглашение N (...) к трудовому договору N (...) Дополнительным соглашением внесено изменение в п. 1.1 договора, на основании которого местом работы работника является подразделение ООО "(...)" - Дирекция продаж по магазинам, Отдел корпоративных розничных продаж, Группа продаж по городу (...).
03 мая 2018 г. ООО "(...)" приказом N (...) в связи с производственной необходимостью направило (...) О.А. в подразделение "(...)" для выполнения трудовой функции с 06 мая 2018 г.
Начиная с июля 2018 г. и до декабря 2019 г., до достижения ребенком (...) В.А. возраста трех лет, (...) О.А. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении права работы в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на условиях неполной занятости. Работодателем изданы дополнительные соглашения к трудовому договору N (...) г., устанавливающие неполную продолжительность рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком.
31 января 2020 г. (...) О.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении рабочих дней с режимом работы с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье, с перерывом на обед 30 мин.
Уведомлением N (...) работодатель установил неполный рабочий день продолжительностью с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.
07 февраля 2020 г. ответчиком издан приказ N (...), в соответствии с которым с 08 февраля 2020 г. (...) О.А. установлена неполная продолжительность рабочего времени, исходя из нормы рабочего времени 27 часов 30 минут в неделю, суммированный учет рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком, продолжительность ежедневной работы 5 часов 30 минут. Рабочие дни - среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Перерыв на отдых и питание в соответствии с утвержденным графиком.
С указанным приказом истец ознакомлена, но не согласна с предложенным графиком работы.
В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
По смыслу вышеприведенных законоположений неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом, режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм трудового права является несостоятельным, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при переводе работника по ее заявлению на неполную рабочую неделю с предложенным графиком работы без получения согласия работника (а в данном случае при наличии возражения), - является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку включение истицы, имеющей малолетних детей, в производственный процесс даже не по скользящему графику, а с еженедельным привлечением к исполнению служебных обязанностей в субботу и воскресенье, влечет нарушение трудовых прав работника и не может быть обусловлено производственной необходимостью
Признав трудовые права истца нарушенными, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определен судом первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка