Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-2773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО7 в интересах ООО "СК Согласие" на определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу,
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика, просившего оставить определение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия
установила:
представитель ООО "СК Согласие" ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 187545,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4951руб.
В обоснование иска указывается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г/н N, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 219060 LADA GrantaLADA, г/н N, которым управлял водитель ФИО2, далее - Ответчик.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ, г/н N получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 187 545,46 руб.
Определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тому же спору решение суда.
На указанное определение представителем ООО "СК Согласие" ФИО7 подана частная жалоба.
В обоснование жалобы указано, что из телефонного разговора с представителем Тляратинского районного суда стало известно, что производство по делу N прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Действительно, <дата> Тляратинским районным судом РД вынесено решение по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от <дата> в размере 183 600 рублей.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводил доводы в их обоснование, не аналогичные изложенным в настоящем иске (принятом к производству 26.07.2019г.).
При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске (по которому вынесено решение).
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и приятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Между тем, судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Как видно из дела, решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ООО "СК Согласие" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса возмещение ущерба в размере 183 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Указанный иск был основан на экспертном заключении ООО "Эксперт Оценка" N от <дата>, составленного по результатам осмотра наружных повреждений.
Между тем, потерпевший в ДТП ФИО1 <дата> обратился в ООО "СК Согласие" с претензией о пересмотре выплаты страхового возмещения и необходимости доплаты. Требования потерпевшего ФИО1 были основаны на экспертном заключении ИП ФИО8 N от <дата>, составленного на основании акта осмотра от <дата> Рассмотрев указанное обращение потерпевшего ООО "СК Согласие" произвело доплату в размере 187 545,46 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>
Ссылаясь на указанные обстоятельство ООО "СК Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.
В связи с этим, основание заявленного ООО "СК Согласие" иска не тождественен основанию иска, заявленного ранее ООО "СК Согласие" у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка