Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №33-2773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о восстановлении срока на обращение в суд, о признании незаконным ответов Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и (дата), об установлении факта неполучения субсидии согласно решению постоянно действующей комиссии по предоставлению безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья Правительства Ханты-Мансийского автономного округа (протокол (номер) от (дата)) в качестве члена семьи государственного служащего (ФИО)2,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о восстановлении срока на обращение в суд; о признании незаконным ответов Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и (дата); об установлении факта неполучения субсидии, согласно решению постоянно действующей комиссии по предоставлению безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья Правительства Ханты-Мансийского автономного округа (протокол (номер) от (дата)) в качестве члена семьи государственного служащего (ФИО)2, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о восстановлении срока на обращение в суд; о признании незаконным ответов Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и (дата); об установлении факта неполучения субсидии согласно решению постоянно действующей комиссии по предоставлению безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья Правительства Ханты-Мансийского автономного округа (протокол (номер) от (дата)) в качестве члена семьи государственного служащего (ФИО)2, указав в заявлении следующее. В ответ на запрос (ФИО)1 Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставил сведения о том, что ему решением комиссии по вопросам предоставления субсидий Правительства Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с постановлением Правительства автономного округа от 10.04.2000 года N 34-нп "О предоставлении безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья" была предоставлена субсидия на приобретение по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) как члену семьи (ФИО)2, (дата) рождения. Вместе с тем, заявление на предоставление указанной субсидии (ФИО)1 не подавал, субсидия не могла быть предоставлена. В собственность заявитель по результатам предоставления субсидии жилые помещения не получал, иным образом его жилищные условия не были улучшены. (ФИО)2 (<данные изъяты> (ФИО)1) (дата) в Управление жилищного строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было представлено заявление о получении субсидии на (ФИО)2, (ФИО)3 (<данные изъяты>), (ФИО)4 (<данные изъяты>) и (ФИО)5 <данные изъяты>). Согласно информации Департамента строительства автономного округа от (дата) факт неполучения (ФИО)1 не подтвержден. Департаментом предоставлены сведения о том, что (ФИО)2, составом семьи 4 человека, решением постоянно действующей комиссии по предоставлению безвозмездных субсидий на предоставление или строительства жилья (протокол от (дата) (номер)) включена в список граждан, подавших документы на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья. В указанном заявлении среди членов семьи указан (ФИО)1 (дата) комиссией по предоставлению безвозмездных субсидий на предоставление или строительство жилья принято решение о предоставлении (ФИО)2 безвозмездной субсидии на приобретение по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м на состав семьи 4 человека. Заявление (ФИО)2 о получении субсидии от (дата) подписано (ФИО)2 и (ФИО)3 (ФИО)1 данное заявление не подписывал. На момент предоставления субсидии заявитель проживал в (адрес). (дата) произведен расчет размера субсидии на строительство или приобретение жилья (ФИО)2 из расчета состава семьи на 4 человека. В тексте протокола от (дата) не указано в отношении каких членов семьи принято решение. Указанная субсидия перечислена по платежному поручению от (дата) в адрес ОФРЖС "Жилище" по частичной оплате договора долевого участия от (дата), заключенного (ФИО)2 с Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище". Согласно договору от (дата) застройщик обязан передать в собственность дольщику - (ФИО)2 жилое помещение в виде изолированной квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 84,29 кв.м. (ФИО)3 дал нотариально заверенное согласие на оформление (ФИО)2 сделки по приобретению за цену и на условиях по её усмотрению имущества в виде квартиры в городе Ханты-Мансийске. В отношении (ФИО)4, (дата) рождения, (ФИО)2 действовала как законный представитель, поскольку на момент заключения сделки первая не достигла совершеннолетия. (ФИО)1 согласие на совершение какой-либо сделки с имуществом со стороны (ФИО)2 не давал. В последующем жилое помещение - квартира по адресу: (адрес) оформлена в собственность (ФИО)2, на сегодняшний день принадлежит ей. На момент подачи заявления от (дата), на основании которого (ФИО)2 поставлена на очередь на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, (ФИО)1 было полных 18 лет. Получателем субсидии стали четыре человека - (ФИО)2, (ФИО)4 (ФИО)3, (ФИО)5 Заявитель субсидию не получал, жилищные условия за счет субсидии не улучшал. В ином порядке доказать данный факт (ФИО)1 не имеет возможности. Просит суд восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным ответы Департамента строительства автономного округа от (дата) (номер) и от (дата) (номер) о получении (ФИО)1 субсидии, согласно решения постоянно действующей комиссии по предоставлению безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья Правительства Ханты-Мансийского автономного округа (протокол (номер) от (дата)), в качестве члена семьи государственного служащего (ФИО)2, установить юридический факт неполучения (ФИО)1 субсидии, возложить на Департамент строительства автономного округа обязанность не учитывать (ФИО)1 получателем субсидии.
Заявитель (ФИО)1 в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что необоснованным является вывод суда, согласно которому суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что он заявление от (дата) не подписывал и воля истца не была направлена на получение субсидии в составе семьи (ФИО)2 В ходе судебного заседания подтверждено (ФИО)2, (ФИО)3, что заявление, представленное (ФИО)2 от (дата) в Управление жилищного строительства Ханты-Мансийского автономного округа о получении субсидии истцом не подписывалось, он уже достиг совершеннолетия, на подписание родителей, не уполномочивал. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым условием реализации жилищных прав является наличие волеизъявления на их реализацию, которого от истца не было. Также не имелось каких - либо последующих юридически значимых действий, которые бы свидетельствовали о том, что истец желал, намеревался и предпринял действия по получению субсидии в составе семьи (ФИО)2 Судом необоснованно сделан вывод о том, что наличие в учетном деле (ФИО)2 документов, подтверждающих получение стипендии (ФИО)1, отсутствие жилых помещений на праве собственности, в том числе приватизированных, с учетом того что данные документы содержат конфиденциальные сведения, также свидетельствует о намерении истца получить субсидию в качестве члена семьи (ФИО)2 Вместе с тем, ни один из документов, имеющихся в материалах учетного дела, касающихся истца (справка о составе семьи, справки с места учебы, об отсутствии имущества на праве собственности) им лично в Управление ЖКХ не передавался. Указанные документы по просьбе мамы получались и передавались ей для каких-то целей, о которых не осведомлен. Более того, согласно положениям постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2000 г. N 34-пп "О предоставлении безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья" обязанность на предоставление документов возложена только на работника (п. 4.1). В судебном заседании не установлены факты предоставления указанных документов именно истцом в Управление ЖКХ и именно в целях получения субсидии. Само по себе предоставление (ФИО)2 в Управление ЖКХ названных документов не может свидетельствовать о намерении истца получить субсидию. Поэтому, является ошибочным вывод суда о том, что при расчете субсидии на строительство или приобретение жилья учтена стипендия (ФИО)1 При этом, судом не дана оценка довода истца о том, что в тексте протокола (номер) от (дата) указано, что субсидия выделена на состав семьи 4 человека при составе семьи 5 человек, при этом не указано в отношении каких конкретно членов семьи принято решение. По этой же причине у истца отсутствуют основания для оспаривания истцом указанного протокола. Таким образом, в связи с предоставлением субсидии (ФИО)2 истец каким-либо образом свои жилищные условия не улучшил, документов которые свидетельствовали бы о волеизъявлении истца по расходованию части субсидии лицу, который воспользовался субсидией - (ФИО)2, не выдавал. Такие заявления в материалах учетного дела отсутствуют. Жилое помещение либо какая - либо его часть, приобретенное за счет субсидии истцу не принадлежит.
В решении при оценке идентичных обстоятельств судом делаются противоположные выводы. В одном случае суд наличие в учетном деле документов, подтверждающих отсутствие жилых помещений на праве собственности в отношении истца - признает одним из обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении истца получить субсидию, а в другом случае - наличие таких же документов в учетном деле в отношении (ФИО)5 обстоятельством, свидетельствующим о намерении (ФИО)5 получить субсидию не признает.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)2 обратилась в Управление жилищного строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением на получение субсидии на строительство или приобретение жилья.
В составе семьи, претендующей на получение субсидии указаны: (ФИО)2 (заявитель), (ФИО)3 (<данные изъяты>), (ФИО)4 (<данные изъяты>), (ФИО)1 (<данные изъяты>).
По результатам рассмотрения заявления и представленных с ним документов, предусмотренных пунктом 4.2 Порядка предоставления безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья работникам бюджетных организаций, финансируемых из средств бюджета автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.1993 N 595 г., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья" в целях реализации Государственной целевой программы "Жилище", постоянно действующая комиссия по предоставлению безвозмездных субсидий на предоставление или строительство жилья включила (ФИО)2 составом семьи 4 человека в список граждан, подавших документы на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья (протокол заседания от (дата) (номер)).
Названное решение, указанное в протоколе (номер) истцом не обжаловано.
(дата) между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (застройщик) и (ФИО)2 (дольщик) заключен договор (номер) долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик, по окончанию строительства, предоставляет в собственность дольщику доли в изолированной (адрес) по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составляет 1 770 090 рублей.
(дата) постоянно действующей комиссией по предоставлению безвозмездных субсидий на предоставление или строительство жилья принято решение о предоставлении (ФИО)2 безвозмездной субсидии на приобретение по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., на состав семьи <данные изъяты> человека (протокол от (дата) (номер)).
Названное решение, указанное в протоколе (номер) также истцом не обжаловано.
(дата) в Фонд развития жилищного строительства "Жилище" Департаментом финансов ХМАО перечислено 1 058 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер). Назначение платежа указано: жилищная субсидия (ФИО)2 по договору долевого в строительстве от (дата), протокол от (дата).
(дата) зарегистрировано право собственности (ФИО)2 на квартиру по адресу: (адрес) на основании Договора долевого участия в строительстве N (номер) от (дата).
Исковые требования истец обосновывает тем, что фактическим получателем субсидии на приобретение или строительство жилья в качестве члена семьи государственного служащего (ФИО)2 по платежному поручению (номер) от (дата) не является, его жилищные условия не были улучшены. О том, что он учтен Департаментом строительства автономного округа как получившим субсидию в (дата) в качестве члена семьи (ФИО)2 стало известно в (дата) из ответа Департамента строительства автономного округа от (дата).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ранее (ФИО)1 в составе семьи своей матери (ФИО)2 получил государственную поддержку за счет средств бюджета автономного округа на приобретение жилого помещения, улучшив жилищные условия совместно с остальными членами семьи (ФИО)2 и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд указал, что доводы (ФИО)1 о том, что он не подписывал заявление, и его воля не была направлена на получение субсидии в составе семьи (ФИО)2, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд истцом не представлено, решение о представлении субсидии (ФИО)2 на состав семьи четыре человека, включая заявителя по настоящему делу в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, факт отсутствия права собственности у истца в приобретенном (ФИО)2 жилом помещении существа характера для сложившихся правоотношений не меняет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Из представленного в материалах дела учетного дела (ФИО)2, получившей субсидию на основании решения от (дата) постоянно действующей комиссией по предоставлению безвозмездных субсидий на предоставление или строительство жилья о предоставлении (ФИО)2 безвозмездной субсидии на приобретение по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м на состав семьи <данные изъяты> человека, следует, что (ФИО)2 было подано заявление на получение субсидии на строительство или приобретение жилья, в состав семьи включен сын (ФИО)1, учтен доход семьи, в том числе и стипендия (ФИО)1, который обучался по очной форме обучения в <данные изъяты>
В справке с места жительства о составе семьи указан (ФИО)1, с указанием степени родства - <данные изъяты>
Согласно Акту обследования жилищных условий заявителя (ФИО)2 от (дата) по адресу: (адрес), в указанном жилом помещении проживают совместно с (ФИО)2 (ФИО)3 <данные изъяты>), (ФИО)1 (<данные изъяты>), (ФИО)4 (<данные изъяты>), (ФИО)5 (<данные изъяты>
Решением комиссии по предоставлению безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья от (дата) (протокол (номер)) (ФИО)2 предоставлена субсидия на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (адрес), на состав семьи <данные изъяты> человека, указанных в заявлении на получение субсидии, включая (ФИО)1
Соответственно, вывод суда о том, что ранее (ФИО)1 в составе семьи своей матери (ФИО)2 получил государственную поддержку за счет средств бюджета автономного округа на приобретение жилого помещения, улучшив жилищные условия совместно с остальными членами семьи (ФИО)2 является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что он не предоставлял данных документов не влекут отмену решения суда, поскольку предоставлены на основании заявления (ФИО)11 в уполномоченный орган, недействительных сведений не содержат.
Также не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что при расчете субсидии учитывался не он, а его бабушка.
Судом первой инстанции названные возражения истца правомерно оценены со ссылкой на то, что материалы учетного дела (ФИО)2 не содержат заявления (ФИО)2 от (дата), согласно которому в состав семьи, претендующей на получение субсидии, входят: (ФИО)2 (заявитель), (ФИО)3 (<данные изъяты>), (ФИО)4 (<данные изъяты>), (ФИО)5 (<данные изъяты> Заявления об изменении состава семьи (ФИО)2 не поступало, отсутствуют заявления на исключение из состава семьи (ФИО)2 сына (ФИО)1 и о включении иного лица в члены семьи, претендовавшей на получение субсидии. На момент подачи заявления на получение субсидии (дата) (ФИО)5 не указана в составе семьи, не учтен её доход, заявление ею не подписано.
Также отсутствие права собственности у истца в приобретенном (ФИО)2 жилом помещении правовых последствий для ответчика не влечет и названное предполагаемое нарушенное право может быть защищено истцом путем обращения к собственникам.
Поэтому, в ходе рассмотрения спора юридический факт неполучения (ФИО)1 субсидии, согласно решения постоянно действующей комиссии по предоставлению безвозмездных субсидий на приобретение или строительство жилья Правительства Ханты-Мансийского автономного округа (протокол (номер) от (дата)) в качестве члена семьи (ФИО)2 не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на отличную от суда оценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка