Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щебряковой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 24.08.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щебряковой М.Н. (до заключения брака Голованова М.Н.) заключен кредитный договор Nф на сумму 170000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 644455,18 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 644455,18 руб., из которых 78434,56 руб. - основной долг, 93866,53 руб. - проценты, 472154,09 руб.. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Щебряковой М.Н.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (с учетом исправления описки, определение от 24.04.2019) задолженность по кредитному договору в следующем размере: 61946,82 руб. - сумма основного долга, 83848,79 руб. - сумма процентов, 45000 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины - 9268,57 руб.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно определилмомент начала течения срока исковой данности. Указывает, что пропуск заемщиком внесения очередного платежа либо его внесение в недостаточном для планового погашения кредита размере не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства и соответственно начало течения срока исковой давности. Поскольку в данном случае срок исполнения определен до 24.08.2019, срок исковой давности истцом не пропущен. Также считает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, поскольку именно с данного момента конкурсному управляющему стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности.
С решением суда также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки незаконно.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, что 24.08.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щебряковой М.Н. заключен кредитный договор Nф на сумму 170000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 644455,18 руб., из которых 78434,56 руб. - основной долг, 93866,53 руб. - проценты, 472154,09 руб.. - пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Щебрякова М.Н. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило к ответчику требования о взыскании задолженности на 26.06.2018 в размере 644455,18 руб., из которых 78434,56 руб. - основной долг, 93866,53 руб. - проценты, 472154,09 руб. - пени.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 200, 309, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по основному долгу - 61946,82 руб., по процентам - 83848,79 руб.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 45000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, так как согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что в отношении банка была введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности сопряжено с моментом окончания срока исполнения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах, что было в данном случае, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований для отказа во взыскании договорных процентов и неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка