Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ращинского Сергея Петровича, представляющего по доверенности интересы Мартыненко Александра Сергеевича, на определение Суражского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля
2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Трушкина Юрия Анатольевича к Мартыненко Александру Сергеевичу об исключении из акта описи арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушкин Ю.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском об исключении из акта описи арестованного имущества - холодильника "Атлант".
Решением Суражского районного суда Брянской области от 08 ноября 2018 года уточненные исковые требования Трушкина Ю.А. удовлетворены.
Суд освободил от ареста и исключил из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом - исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области от 26 апреля 2018 года следующее имущество - холодильник "Атлант".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Суражского районного суда Брянской области от 08 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трушкина Ю.А. об исключении из акта описи арестованного имущества отказано.
1 марта 2019 года Мартыненко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, просил взыскать с Трушкина Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года заявление Мартыненко А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с Трушкина Ю.А. в пользу Мартыненко А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.
29 апреля 2019 года в Суражский районный суд Брянской области от Бугаева С.Т., представляющего по ордеру интересы Трушкина Ю.А., на указанное определение суда поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в котором Бугаев С.Т. ссылался на то, что определение суда о взыскании с Трушкина Ю.А. судебных расходов было им получено 14 апреля 2019 года, что лишило его возможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года заявленное ходатайство Бугаева С.Т., представляющего по ордеру интересы Трушкина Ю.А., удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года восстановлен.
В частной жалобе Ращинский С.П., представляющий по доверенности интересы Мартыненко А.С., просит об отмене указанного определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что адвокат Бугаев С.Т., действующий по ордеру, не вправе обжаловать вынесенные судебные акты без надлежащим образом заверенной доверенности, где должны быть оговорены все полномочия представителя, ордер адвокату выдается лишь на представительство интересов в суде.
Письменные возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2019 года Мартыненко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Трушкина Ю.А. к Мартыненко А.С. об исключении из акта описи арестованного имущества, просил взыскать с Трушкина Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года заявление Мартыненко А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с Трушкина Ю.А. в пользу Мартыненко А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.
29 апреля 2019 года в Суражский районный суд Брянской области от Бугаева С.Т., представляющего по ордеру интересы Трушкина Ю.А., поступила частная жалоба на определение суда от 5 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в котором Бугаев С.Т. ссылался на то, что определение суда о взыскании с Трушкина Ю.А. судебных расходов было им получено 14 апреля 2019 года, что лишило его возможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года заявленное ходатайство Бугаева С.Т., представляющего по ордеру интересы Трушкина Ю.А., удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года восстановлен.
В материалах дела имеется ордер N от 26 декабря 2018 года, выданный адвокату Бугаеву С.Т., на представление с 26 декабря 2018 года интересов Трушкина Ю.А. в Суражском районном суде Брянской области и в апелляционной инстанции Брянского областного суда.
Надлежащим образом заверенной доверенности, свидетельствующей о том, что Трушкин Ю.А. предоставляет адвокату Бугаеву С.Т. полномочия, предусмотренные статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на обжалование судебного постановления, подачу ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в материалах дела не имеется.
Таким образом, частная жалоба на определение Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года и ходатайство Бугаева С.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения районного суда от 5 апреля 2019 года подписаны и поданы лицом, не имеющим полномочий на их подписание и подачу в суд, в связи с чем определение районного суда от 14 мая 2019 года о восстановлении срока на обжалование определения районного суда от 5 апреля 2019 года подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суражского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Трушкина Юрия Анатольевича к Мартыненко Александру Сергеевичу об исключении из акта описи арестованного имущества отменить.
Заявление Бугаева С.Т. о восстановление пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Суражского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка