Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2773/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сотникова Романа Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сотникова Романа Александровича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотников Р.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 декабря 2018 года по вине водителя Ряжских Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Грин Кар". Однако истец полагает, что выданное истцом направление не соответствует требованиям законодательства, поскольку с потерпевшим не согласована сумма восстановительного ремонта и его сроки. В связи с чем, истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33181 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф, неустойку за период с 18 января 2019 года по день вынесения решения в размере 33181 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Грин Кар".
В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал, указав, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, а также о сроках его проведения (указание в направлении примерной стоимости ремонта и максимальный срок его проведения - 30 дней - таковым не является). В установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован (поврежденный автомобиль в ремонт не принят), следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, то есть для изменения натурального возмещения на денежную компенсацию. В настоящее время автомобиль не восстановлен.
Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала, объяснила, что в ходе урегулирования убытка поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО "Грин Кар", то есть Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме. Однако потерпевший до настоящего времени поврежденный автомобиль для ремонта в СТОА не представил. Полагает, что основания для изменения формы страхового возмещения отсутствует.
Истец Сотников Р.А., представитель соответчика ООО "Грин Кар", третье лицо Ряжских Н.А., представитель третьего лица АО "РСК "Стерх" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Сотников Р.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Смольяниновой С.Ю. и Чеботаревой А.О., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника Ряжских Н.А., и "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника Сотникова Р.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ряжских Н.А.
Административный материал по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялся.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа Страхование".
20 декабря 2018 года в Липецкий филиал АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца Сотникова Р.А. о наступлении страхового случая с представлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 70-71).
09 января 2019 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра N (л.д. 76).
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 14 января 2019 года, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N без учета износа составляет 29 500 руб., с учета износа - 24100 руб. (л.д. 79-85).
Признав заявленный случай страховым, 15 января 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Грин Кар", направив данное направление истцу почтой, которое было им получено, что не отрицалось представителем истца.
Направленное в адрес потерпевшего направление на ремонт N от 15 января 2019 года имеет указание на лимит ответственности - 100000 рублей, на срок ремонта, который не должен превышать 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт, на предварительную стоимость восстановительного ремонта в размере 24100 рублей, то есть с учетом износа запасных частей, которая может быть изменена по результатам дефектовки в условиях СТОА.
Как разъяснено в п.п.59, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта указана страховщиком в направлении с учетом износа, с чем обосновано не согласился истец, тогда как законодатель прямо указывает на необходимость ее определения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Истец, не согласившись с указанной в направлении стоимостью ремонта, 21 января 2019 года обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в котором также содержалась просьба о направлении акта осмотра поврежденного транспортного средства в адрес представителя истца.
Письмом от 23 января 2019 года страховщик сообщил о том, что в рамках СТОА проводится дополнительная дефектовка для выявления скрытых повреждений, было рекомендовано воспользоваться полученным направлением на ремонт. Кроме того, страховщик сообщил о том, что для ознакомления с результатами независимой экспертизы необходимо обратиться в отдел урегулирования убытков.
05 февраля 2019 года истец представил ТС на СТОА, однако автомобиль в ремонт принят не был. Как объяснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика ООО "Грин Кар" Чеботарева А.О., истец отказался оставить автомобиль на станции на срок согласования стоимости восстановительного ремонта со страховщиком и заказа запчастей, а после согласования на звонки СТОА не отвечал.
06 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой Сотников Р.А. просил выдать направление на ремонт, соответствующее положениям ФЗ N40, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. К претензии истец приложил заключение организованной им независимой оценки ИП ФИО10 N 6511 от 28 января 2019 года о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также квитанцию об оплате услуг эксперта.
Письмом от 18 февраля 2019 года претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 34).
Доказательств выдачи повторного направления материалы дела не содержат, срок действия первого направления истек.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении является то, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, а также о сроках его проведения, а также то, что в установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован, поскольку поврежденный автомобиль на ремонт не принят.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт, содержащего согласованные с ним срок проведения ремонта и его полную стоимость, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными действиями суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.
Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что истцом своевременно было получено направление на ремонт на СТОА ООО "Грин Кар".
Из объяснений представителя истца следует, что после того, как он получил направление на ремонт, 05 февраля 2019 года прибыл на СТОА ООО "Грин Кар", однако поврежденный автомобиль на ремонт принят не был. Кроме того, между ним и ответчиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, а также о сроках его проведения, в установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован, поскольку поврежденный автомобиль на ремонт не принят.
Судом было принято во внимание сообщение от 30 мая 2019 года, представленное ООО "Грин Кар", из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак N был предоставлен потерпевшим для осмотра 05 февраля 2019 года. После согласования 13 февраля 2019 года стоимости ремонта были заказаны запасные части, необходимые для ремонта данного автомобиля. Истцу неоднократно предлагалось представить поврежденный автомобиль для ремонта, однако до настоящего времени автомобиль представлен не был.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Между тем, как разъяснено в п.56 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
18 июня 2018 года между ответчиками АО "АльфаСтрахование" и ООО "Грин Кар" был заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно п. 2.3 которого, при получении направления на ремонт посредством электронной почты, Исполнитель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения, уведомить Клиента о поступлении направления на ремонт и согласовать с Клиентом дату и время принятия в ремонт автомобиля.
Передача ТС Клиентом в ремонт Исполнителю осуществляется по Акту приема-передачи ТС на основании направления на ремонт, и подписанием Клиентом соглашения о ремонте (п. 2.4 Договора), однако такого Акта в материалах дела не имеется.
Кроме того, Исполнитель обязан согласовать с Клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объема и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта. Дата начала ремонтных работ (дата подписания Исполнителем и Клиентом акта приема-передачи ТС) назначается Исполнителем по согласованию с Клиентом (п. 2.7 Договора).
Как установлено п.2.8 договора исполнитель обязан уведомить заказчика по электронной почте в случае не предоставления клиентом ТС в указанный срок на СТОА.
Вопреки утверждению представителей АО "АльфаСтрахование" и ООО "Грин Кар", материалы дела не содержат доказательств уведомления истца в период после 05.02.2019 года и до 09.04.2019 года (л.д.109) о необходимости предоставления автомобиля в ремонт, согласовании иной стоимости восстановительного ремонта и готовности осуществить ремонт.
При этом судом не принято во внимание, что истец 05 февраля 2019 года прибыл на СТОА ООО "Грин Кар", однако его автомобиль неправомерно не был принят на ремонт, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, доказательства отказа Сотникова Р.А. в передаче автомобиля в ремонт, согласования со станцией иной даты передачи автомобиля, отсутствуют.
Как установлено судебной коллегией, запасные части были заказаны ООО "Грин Кар" только 13.03.2019 года, что явно свидетельствует о нарушении разумных сроков начала проведения ремонта после выдачи страховщиком направления на ремонт.
По заказу страховщика была составлена повторная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты>" рег. знак N с учетом износа составляет 38388 руб., с учетом акта согласования скрытых повреждений, однако с данным актом и калькуляцией истец ознакомлен не был.
Кроме того, страховщиком нарушены также положения п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Из указанных положений следует, что иная стоимость восстановительного ремонта должна быть согласована, в том числе, и с потерпевшим.
Несмотря на прямое указание закона, страховщик не довел до сведения истца согласованную 25 февраля 2019 года (л.д.100-101) со станцией технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта в размере 42000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".
Вопреки утверждению представителя соответчика ООО "Грин Кар", заключенный со страховщиком договор о ремонте не содержит условий, а материалы дела не содержат доказательств о договоренности с клиентом о представлении ТС в ремонт повторно после окончательного согласования стоимости ремонта и заказа запасных частей. В силу закона эти действия должны совершаться станцией в срок 30 рабочих дней после принятия автомобиля по акту приема-передачи в ремонт (р.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО10 N6511 от 28 января 2019 года о стоимости восстановительного стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N с учетом износа в размере 33 181 руб., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Ответчиком заключение ИП ФИО10 не оспаривалось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 181 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит 16590 руб. 50 коп. (50% от 33181 руб.).
Учитывая, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от25 апреля 2002 г.N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "АльфаСтрахование" своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленных требований, за период с 18.01.2019 года по 13.06.2019 года составит 48776,07 руб., однако истец просит взыскать неустойку в размере 33181 руб.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, учитывая существенные нарушения со стороны страховщика по организации ремонта автомобиля истца, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и 3000 руб. по составлению досудебной претензии.
Судебная коллегия признает расходы истца по досудебной оценке в размере 15 000 руб. необходимыми, поскольку в связи с ненадлежащем исполнением страховщиком своих обязательств истец был вынужден обратиться с досудебной претензией, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, заключение ИП ФИО10 N6511 от 28 января 2019 года было принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, исходя из непродолжительности судебных заседаний, одно из которых было отложено, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Сотникова Р.А. подлежат взысканию 101452 руб. 50 коп. (33 181 + 15 000 + 33 181 + 1000 + 500 + 3000 + 16590,50).
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом "в" ч.1 ст.11.1 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, если ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 100 тысяч рублей.
В силу разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Учитывая изложенное и размер взысканной неустойки 33 181 руб., судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки до 66 819 руб.
Поскольку ответственность на неисполнения станцией технического обслуживания своих обязательств перед потерпевшим законом возложена на страховщика, в удовлетворении исковых требований к ООО "Грин Кар" следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик АО "АльфаСтрахование" обязан оплатить государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 2491 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова Романа Александровича 101452 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 33181 руб., начиная с 14.06.2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 66819 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Грин Кар" отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 2491 руб.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
