Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Р.М. к Шпилеву А.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Достояние" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Достояние" Томахиной И.А., поддержавшей жалобу, Чурсина Р.М., согласившегося с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурсин Р.М. обратился в суд с иском к Шпилеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры *** в размере 148 640 руб., расходов на оплату услуг эксперта ООО ОПЦ "Альтаир" в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 115 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 руб., указывая, что 03.12.2018 г. произошло залитие названной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залития послужила протечка теплоносителя в месте соединения сгона и соединительной муфты до перемычки в расположенной выше квартире ***, принадлежащей на праве собственности Шпилеву А.Г. Данный факт подтверждается актом, составленным 03.12.2018 г. специалистами управляющей компании ООО "Достояние". Согласно отчёту об оценке N31/19 от 16.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** после залива составляет 148 640 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Достояние".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года исковые требования Чурсина Р.М. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Достояние" в пользу Чурсина Р.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 148 640 руб., штраф в размере 74 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб., расходы по оценке имущества в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении требований Чурсина Р.М. к ООО "Достояние" о взыскании почтовых расходов в сумме 115 руб. 36 коп. отказано.
В удовлетворении исковых требований Чурсина Р.М. к Шпилеву А.Г. отказано.
Взыскана с ООО "Достояние" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 429 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Достояние" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года и возложить всю вину и ответственность на Шпилева А.Г., указывая, что многоквартирный дом *** находится в управлении ООО "Достояние" с 01.05.2015 г. В целях исполнения договора управления названным домом в части обеспечения безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, проведения осмотров технического состояния внутриквартирных конструктивных элементов жилых домов, инженерного оборудования и сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в соответствии с календарным планом технического обследования управляющей организацией проводится ежегодный поквартирный осмотр.
Собственник квартиры *** дважды уведомлялся о проведении ежегодного осмотра, а также предупреждался, что в случае не предоставления допуска представителей управляющей компании для проверки содержания общего имущества ответственность за его техническое состояние лежит на нём.
Материалы дела содержат документальные подтверждения надлежащего содержания общего имущества названного многоквартирного дома. ООО "Достояние" выполнен полный комплекс работ по получению допуска к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в квартирах *** и ***, однако собственниками он не был предоставлен. Если бы ранее согласно представленному календарному плану в указанные квартиры был обеспечен допуск собственниками помещений, возможность возникновения аварийной ситуации была бы исключена.
Материалы дела не содержат доказательств вины, бездействия, недобросовестного выполнения обязанностей со стороны ООО "Достояние", которые бы повлекли возникновение сложившейся аварийной ситуации. Вина лежит на собственнике квартиры ***, т.к. он ограничивал своими действиями доступ к инженерным сетям управляющей организации, не соблюдал права и интересы других собственников, создавая предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу затопления других помещений многоквартирного дома.
Пояснения свидетеля Ш.. о том, что за время проживания в квартире управляющей организацией не производились осмотры общего имущества, не могут свидетельствовать о бездействии управляющей организации, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, которые являются доказательствами проведения работ на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе в жилых помещениях, собственники которых обеспечили беспрепятственный допуск к осмотру и при необходимости ремонту общего имущества, находящегося непосредственно в жилых помещениях.
Суд не учёл, что действующим законодательством за управляющей организацией не закреплена обязанность требовать от собственника помещения многоквартирного дома допуска к осмотру и при необходимости ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанное является лишь право управляющей компании.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Чурсина Р.М. к ООО "Достояние", суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2, пунктов 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, пунктов 5.1.1-5.1.3, пункта 5.2.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ООО "Достояние" - управляющая организация, взяв на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в третьем корпусе многоквартирного дома ***, к которому относится и система отопления, не выполнило своей обязанности, чем допустила протечку трубы системы отопления в квартире ***, как следствие, залив квартиры ***, что повлекло причинение материального ущерба собственнику данной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что представленные обществом и исследованные судом первой инстанции документы об организации осмотра технического состояния общего имущества, находящегося в квартирах третьего корпуса многоквартирного дома ***, ни каждый из них в отдельности, ни в своей совокупности не указывают и не подтверждают того обстоятельства, что сотрудники общества посещали квартиру Шпилева А.Г. (N 14) с целью осмотра общего имущества, при этом последний препятствовал им в осмотре находящегося в ней общего имущества.
Сведения о проведении работ на общем имуществе многоквартирного дома (другие квартиры 12 и 13 июля 2018 года), вопреки доводам жалобы, о не предоставлении Шпилевым А.Г. управляющей организации реальной возможности выполнить свои обязанности по осмотру стояков отопления и в случае необходимости их ремонта в квартире ***, не свидетельствуют.
Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
