Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Дубровиной И.Л.
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Махневой О.С. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску МУП ЖКХ "Теплосети" к Махневой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП ЖКХ "Теплосети" обратилось с иском к Махневой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 153457 рублей 99 коп.
<дата> от Махневой О.С. в адрес суда поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в судебный участок N1 Краснокамского судебного района Пермского края, в связи с тем, что проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Махнева О.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении и толковании норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу в судебном участке N1 Краснокамского судебного района Пермского края. Ссылаясь на положения ст.20 ГК РФ, указывает, что местом её жительства является место её преимущественного проживания по адресу: <адрес>, которое согласно договору от <дата> NN предоставлено во временное пользование без права регистрации по месту жительства (пребывания), в связи с чем она зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: <адрес>. Полагает, что суд передал дело на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края с нарушением правил подсудности, чем нарушил право заявителя на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Махнева О.С. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет временную регистрацию с <дата> до <дата> по адресу: <адрес>.
Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию Юрьянского районного суда Кировской области, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.
При этом, разрешая ходатайство Махневой О.С. о передаче дела по подсудности мировому судье судебном участке N1 Краснокамского судебного района Пермского края, суд, учитывая, что из документов, представленных ответчиком, невозможно установить, по какому адресу она фактически проживает, а также, что цена иска составляет 153457,99 руб. и в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению мировым судьей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Оснований не согласиться с выводами суда и вынесенным определением судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, вынесенное определение прав заявителя на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В силу изложенного, постановленное судом определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
