Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2773/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Мануйловой М.Н.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" Пономаренко Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июля 2019 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" к Евтихееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Электрон-М" (далее - ООО "Электрон-М") обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска с иском к Евтихееву Д.С. о взыскании задолженности по договору в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указало, что ответчик 23.11.2014 заключил с истцом договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 5000149780 на сумму 22600, согласно которому взял на себя обязательство до 30.11.2015 погасить задолженность. Ответчиком выплачены по договору 8500 руб., остаток задолженности составил 14 100 руб.
В последующем истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 14100 руб., проценты за период с 01.12.2015 по 24.04.2019 в размере 86 292 руб., а также судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.05.2019 гражданское дело по иску ООО "Электрон-М" к Евтихееву Д.С. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Томска от Евтихеева Д.С. поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Шегарский районный суд Томской области.
Представитель истца ООО "Электрон-М" Пономаренко В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2019 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2019 об исправлении описки в определении) гражданское дело передано по подсудности в Шегарский районный суд Томской области.
В частной жалобе представитель ООО "Электрон-М" Пономаренко В.П. просит определение отменить. Считает, что представленные ответчиком копия паспорта и справка о регистрации в Шегарском районе в /__/ с 2002 года являются доказательством регистрации ответчика, но не являются подтверждением его места жительства. Ссылается на то, что при оформлении договора 23 ноября 2014 года ответчиком было указано и зафиксировано в договоре место фактического проживания: /__/. Доказательства проживания ответчика по иному месту жительства к ходатайству не приложены.
Считает, что суд при разрешении вопроса о подсудности дела необоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что иск предъявлен не по месту жительства, а по месту исполнения договора в соответствии с положениями ч. 9 и 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от 23.11.2014. Полагает, что обжалуемое определение нарушает права истца на выбор подсудности, налагает на истца дополнительное финансовое бремя расходов на транспортные расходы и временные затраты, помимо финансовых убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим обязательства на протяжении 5 лет.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Разрешая вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском местом жительства ответчика являлся адрес: /__/, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Томска с нарушениями правил подсудности, а дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Шегарский районный суд Томской области.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как видно из дела, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Шегарский районный суд Томской области, представил сведения о наличии у него регистрации по месту жительства в /__/.
В подтверждение ответчик представил копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по указанному адресу по адресу: /__/. Указанные сведения в паспорте Евтихеева Д.С. были внесены 26.09.2002 (л.д. 39).
Вместе с тем 23.11.2014 при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 23.11.2014 N 5000149780 Евтихеев Д.С. указал иное место проживания: /__/ (л.д. 6). Истец согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений от 13.05.2019, направлявшихся ответчику мировым судьей, следует, что о судебном заседании Евтихеев Д.С. извещен по адресу: /__/. Почтовая корреспонденция, направленная Октябрьским районным судом г. Томска ответчику по указанному им адресу: /__/, Евтихеевым Д.С. не получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Доказательства, подтверждающие, что на день подачи искового заявления в суд ответчик постоянно проживал по иному адресу, в том числе по указанному им адресу в с. Гусево Шегарского района, в материалах дела отсутствуют. Более того, в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа от 23.11.2014, заключенном Евтихеевым Д.С. и ООО "Электрон-М", в качестве места исполнения обязательства по данному договору указан адрес: /__/, что позволяло истцу обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил подсудности гражданского дела при его принятии Октябрьским районным судом г. Томска, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для последующей передачи дела по подсудности по изложенным в определении мотивам у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а гражданское дело - направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Томска.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июля 2019 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" к Евтихееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
