Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 июля 2019 г. гражданское дело по иску Саниной В. П. к ООО ЖЭУ "Уют" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по встречному иску ООО ЖЭУ "Уют" к Саниной В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЖЭУ "Уют" Отхозория Е.М.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 марта 2019 г., которым постановлено исковые требования Саниной В. П. к ООО ЖЭУ "Уют" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу Саниной В. П. в возмещение причиненного вреда денежную сумму 197.941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5.520,66 руб., расходы по оплате экспертизы 15.000 руб., государственную пошлину 5.159 руб. в возврат.
Взыскать с ООО ЖЭУ "Уют" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 400 руб.
Встречный иск ООО ЖЭУ "Уют" к Саниной В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Саниной В. П. в пользу ООО ЖЭУ "Уют" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в сумме 60.786,43 руб.; пени за период 11 мая 2016 г. по 15 февраля 2019 г. в сумме 9.000. руб. с начислением пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за каждый день просрочки исходя из 1/900 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 16 февраля 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину 2.293,59 руб. в возврат.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санина В.П. через своего представителя Санина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление и содержание которым осуществляет ответчик ООО ЖЭУ "Уют". Ответчиком ненадлежащим образом осуществляются обязанности по содержанию общедомового имущества, вследствие чего происходило неоднократное затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. ООО "Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз" 13 августа 2018 г. было составлено экспертное заключение по объекту - нежилое помещение по указанному выше адресу на предмет стоимости восстановительных работ в помещении для возмещения ущерба, нанесенного в результате систематического подтопления конденсатом с труб общедомовых инженерных сетей трубопроводов ГВС, ХВС и отопления в связи с отсутствием вентиляции, которая составила 197.941 руб. в соответствии с экспертным заключением на момент осмотра 20 июля 2018 г. в помещении N многоквартирного дома отсутствует вентиляция, имеются следы промерзания стены, вентиляционный канал закрыт строительным мусором. Наблюдается деформация отделочных покрытий потолков и стен, а также затоплений дверных проемов - разбухание древесного материала трех дверных полотен и дверных коробок, затруднено закрывание, нарушено функционирование. В результате отсутствия функционирования системы вентиляции на общедомовых трубах водоснабжения, проходящих под потолком нежилого помещения N, скапливается конденсат, в результате чего намоканию подвержено отделочное покрытие потолка, наблюдаются желтые пятна, разводы и следы от протечки воды. Истцом ответчику направлялись заявления: 21 марта 2016 г. об отсутствии вентиляции, присутствии конденсата и промерзании угла, сливных труб с крыши; 16 марта 2014 г. об отсутствии вентиляции во всех помещениях, промерзании угла. Также аналогичные заявления направлялись 30 июня 2015 г., 12 марта 2015 г., 25 апреля 2014 г., которые не дали результата. Ответчик действий по надлежащему содержанию инженерных сетей не принял. 5 мая 2018 г. представителями ответчика совместно с истцом был составлен акт о наличии конденсата на трубах ХВС и ГВС ввиду отсутствия вентиляции. Ответчику также направлялась претензия о добровольной оплате стоимости расходов ремонтно-восстановительных работ в помещении, однако в установленный десятидневный срок ответ на претензию не поступил.
Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика расходы, которые истцу предстоит понести на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения N в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в размере 197.971 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., всего 212.941 руб.
26 ноября 2018 г. судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО ЖЭУ "Уют", в котором представитель управляющей компании, ссылалась на то, что данная организация осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственник нежилого помещения N в указанном доме ненадлежащим образом производит оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 апреля 2016 г. по 31 января 2019 г.
Неоднократно уточняя исковые требования, представитель общества - директор Отхозория Е.М. просила взыскать с Саниной В.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 60.786,43 руб., пени за период с 11 мая 2016 г. по 15 февраля 2019 г. в сумме 27.152,74 руб. с начислением пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ до момента фактической оплаты долга.
Определением суда в судебном заседании 15 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Дентесса" (т.4 л.д.63).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.4 л.д.106-112).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Отхозория Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу Саниной В.П. суммы возмещения причиненного вреда в размере 197.941 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.520,66 руб., в указанной части принять по делу новое решение. Полагает решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных по делу фактов, принято с нарушением норм материального права. Не согласна с суммой возмещения причиненного ущерба. Считает, что истец повторно обратилась с требованием о взыскании материального ущерба за одни и те же недостатки, которые также были установлены в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Читы, решение по которому постановлено 22 мая 2017 г., и с ООО ЖЭУ "Уют" в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 132.912 руб. При рассмотрении указанного дела истец ссылалась на экспертные заключения от 5 сентября 2016 г. N16/09/04 и от 13 августа 2018 г. N18/07/93, при этом в данных заключениях перечислены одни и те же недостатки. В связи с изложенным полагает, что из локального сметного расчета следует исключить работы по антисептированию водными растворами; демонтаж блоков в наружных и внутренних дверных проемов; установку блоков наружных и внутренних дверных проемов; демонтаж подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля, так как оцинкованный профиль не подвержен коррозии, следовательно, в выполнении работ по замене профиля нет необходимости. Подлежит исключению из сметы стоимость дверей, поскольку их стоимость была взыскана решением Центрального районного суда г.Читы от 22 мая 2017 г. Судом не принято во внимание, что не представлено доказательств общего количества приобретенных стороной истца дверей. Прямые затраты на восстановление ущерба по данному делу составляют 1.915 руб., с учетом индексов в текущих ценах 37.668 рублей. При различных причинах возникновения ущерба, отраженных в экспертизах, в первом случае - затопление канализацией, во втором - затопление от конденсата, взыскание производится за одинаковые виды работ, без предъявления доказательств проведения повторного ремонта в помещении истца (т.4 л.д.117-120, 166-170).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, третьего лица ООО "Дентесса" Санин О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, указание на идентичность повреждений помещения, отраженных в заключениях экспертов, не имеют под собой оснований. При этом стороной истца в материалы дела представлены акты осмотра нежилого помещения, принадлежащего Саниной В.П., в решении суда приведены показания свидетелей, указывающие на наличие ущерба (т.4 л.д.160-162, 174-176).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представители ООО ЖЭУ "Уют" Перфильева Е.Б., Сапожникова О.И., выслушав возражения представителей истца Санина О.А., Мирьям В.В., представителя третьего лица ООО "Дентесса" Санина О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Санина В.П. является собственником нежилого помещения N, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, который обслуживается ООО ЖЭУ "Уют". Часть помещения предоставлена истцом в пользование ООО "Дентесса", для размещения стоматологической клиники, остальная часть помещения не используется.
В результате неисправности с 2014 года системы вентиляции и недостаточного воздухообмена в нежилом помещении истца систематически образуется и скапливается конденсат на общедомовых трубопроводах водоснабжения, проходящих под потолком нежилого помещения, вследствие чего повреждаются трубы и образуются протечки. В коридоре нежилого помещения намокло отделочное покрытие потолка, стены, деформированы, произошло разбухание древесного материала трех дверных полотен и дверных коробок (из коридора в санузел, в помещение N и N), затруднено их закрывание, нарушено функционирование, имеющиеся вентиляционные отверстия в стенах нежилого помещения не имеют выхода в общедомовые ветканалы.
Приведенные обстоятельства установлены при осмотре сотрудниками Управляющей компании 5 мая 2018 г. (т.1 л.д.51), 31 марта 2016 г. (т.1 л.д.205) и осмотре помещения экспертом, экспертным заключением N18/07/93 от 13 августа 2018 г., проведенным ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (т.1 л.д.10-85), актом-информацией Государственной жилищной инспекции Забайкальского края.
Для устранения последствий затопления согласно экспертному заключению от 13 августа 2018 г. во всех помещениях (подсобное помещение N, туалет - фрагмент помещения N, коридор - фрагменты помещений N и N) требуется демонтаж подвесных потолков; антисептирование водными растворами потолков; устройство в коридоре подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля; в подсобном помещении N, туалете (фрагмент помещения N), коридоре (фрагмент помещений N и N): смена обоев под покраску, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по обоям; в туалете (фрагмент помещения N), коридоре (фрагмент помещений N и N): демонтаж блоков в наружных и внутренних дверных проемах - в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м., установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах - в каменных станах, площадь проема до 3 кв.м.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что на протяжении длительного времени управляющая компания обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняет, неисправности вентиляционной системы не устраняет, что приводит к постоянному скоплению конденсата на общедомовых трубопроводах водоснабжения, проходящих под потолком нежилого помещения истца, вследствие чего повреждаются трубы и образуются протечки с повреждением внутренней отделки этого помещения.
При этом районный суд исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что неисправность вентиляционной системы допущена по вине застройщика, а равно того, что данная система имеет дефект, за который управляющая компания, не отвечает, стороной ответчика в дело не представлено. Начиная с 2014 года, истец систематически обращается в управляющую компанию по вопросу неисправности вентиляции, что видно из представленных заявлений (приобщены к экспертному заключению), однако надлежащих мер по устранению неисправностей ответчик не предпринимает.
Учитывая положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, суд пришел к утверждению, что на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома.
Экспертным заключением N18/07/93 от 13 августа 2018 г. размер причиненного истцу ущерба составляет 197.941 руб.
Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, по мотивам, приведенным в судебном решении, притом, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Не согласился районный суд с доводом ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости работ по замене дверей и стоимости дверей, поскольку решением Центрального районного суда г.Читы от 22 мая 2017 г., на которое ссылается ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в основу которого положено, в том числе экспертное заключение N16/09/04 от 05 сентября 2016 г. (т.1 л.д.188-230), возмещен ущерб, причиненный вследствие залива канализационными водами, имеющего иную локализацию распространения повреждений (в нижней части), в то время как в рассматриваемом деле затопление произошло сверху.
Из заключения эксперта от 13 августа 2018 г. следует, что ущерб нежилому помещению N цокольного этажа причинен вследствие систематического подтопления конденсатом с труб общедомовых инженерных сетей трубопроводов ГВС, ХВС и отопления по причине отсутствия функционирования в помещении общедомовой системы вентиляции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах дела, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обоснованность экспертного заключения, что поставил под сомнение ответчик в апелляционной жалобе, проверена судебной коллегией. В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Ортыкова Т.А., проводившая экспертизу ущерба, которая подтвердила затопление нежилого помещения истца с потолка в результате образования конденсата. Объяснила наличие повторяющихся дефектов и необходимостью их устранения, в том числе антисептирование, демонтаж и установка дверей, окраска обоев самим фактом затопления и необходимость их устранения в полном объеме, учитывая, что в помещении располагается медицинская клиника, которая проходит лицензирование и в связи с этим подвергается тщательному обследованию контролирующими организациями. В то же время показала, что дефекты от затопления канализационными водами и в 2018 году в результате образования конденсата на трубах, различные. На момент осмотра помещения после затопления тех дефектов, которые были установлены в 2016 году, не имелось. В 2016 году площадь поврежденных помещений была больше. Необходимость замены алюминиевого каркаса необходима в связи с образованием на нем налета.
Также суд первой инстанции учел объяснения стороны истца о проведении после затопления канализационными водами ремонта в помещении и замене ранее поврежденных дверей на аналогичные, которые имелись у истца в наличии. Эксперт Ортыкова Т.А. также пояснила, что при визуальном обследовании помещения в 2018 году в нем был проведен ремонт после прежнего затопления в 2016 году.
О необходимости проведения ремонта в нежилом помещении в связи с тем, что в нем располагается медицинская клиника и фактическом проведении такого ремонта после затопления в 2016 году также пояснял представитель истца и третьего лица Санин О.А. Получение лицензии ООО "Дентесса" на ведение медицинской деятельности 16 мая 2017 года подтверждается материалами дела (т.4 л.д.80, 81-84).
Из решения Центрального районного суда г.Читы от 22 мая 2017 г. по делу по аналогичным первоначальному и встречному искам по данному следует, что из стоимости ремонтно-восстановительных работы были исключены недостатки и затраты на их устранение в виде протечек на потолочной плитке, дефекты системы вентиляции.
Как пояснила эксперт Ортыкова Т.А., данные повреждения имели место в 2016 году, но стоимость ремонта была рассчитана с учетом причины затопления от канализационных стоков, поэтому судом данные расчеты были исключены при принятии решения в 2017 году. После затопления в 2018 году, поскольку затопление было связано с недостатками вентиляции и затопление произошло в результате образования конденсата на трубах, то перечисленные недостатки вновь проявились и были включены в расчет.
Таким образом, опровергнуты доводы апелляционной жалобы ООО ЖЭУ "Уют" об однотипности повреждений, образовавшихся в помещении истца после затопления в 2016 году и в 2018 году и идентичности работ и затрат на устранение ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба определенной экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работы в размере 197.941 руб.
В приведенной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В то же время в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия усматривает из дела нарушение норм материального права при рассмотрении дела.
Удовлетворяя требования Саниной В.П. о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения ущерба, принял во внимание направление истцом в ООО ЖЭУ "Уют" претензии о возмещении ущерба, требования которой в добровольном порядке не были устранены.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В данном случае обязательство по возмещению ущерба у Управляющей компании возникает в силу решения суда. Следовательно, до вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, которым определена обязанность ответчика по его возмещению и определен размер ущерба, оснований полагать, что общество неправомерно пользуется денежными средствами истца, не имеется.
Поскольку суд посчитал требование о взыскании процентов не оплаченным Саниной В.П. при подаче иска, то за удовлетворение этого требования взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 400 руб.
В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 марта 2019 г. отменить в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" в пользу Саниной В. П. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 400 руб.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саниной В. П. к ООО ЖЭУ "Уют" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменить решение суда в части взыскания с ООО ЖЭУ "Уют" государственной пошлины в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Отхозория Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
