Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Етишева Романа Геннадьевича, поданной его представителем по доверенности Сливкиным И.В., на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Етишев Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Етишевой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на том основании, что в удовлетворении исковых требований Етишевой В.В. о взыскании стоимости ремонтных работ, предъявленных к нему, решением суда от 13.11.2018, вступившим в законную силу, отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.06.2019 с Етишевой В.В. в пользу Етишева Р.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Етишев Р.Г. подал частную жалобу, подписанную его представителем Сливкиным И.В., в которой просит отменить определение суда, принять новое решение о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку считает необоснованно заниженным размер взысканных расходов. Считает, что объем оказанной Етишеву Р.Г. адвокатом правовой помощи, ее стоимость соответствуют Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Етишева В.В. обратилась в суд с иском к Етишеву Р.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ, выполненных в жилом помещении. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований Етишевой В.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (гражданское дело N л.д. 58-60). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.02.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Етишевой В.В. - без удовлетворения, решение вступило в законную силу 19.02.2019 (гражданское дело N л.д. 83-85).
Из материалов гражданского дела N следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Етишева Р.Г. на основании доверенности представлял Сливкин И.В. (гражданское дело N л.д. 42, 78).
Етишевым Р.Г. с адвокатом Сливкиным И.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от (дата) N и от (дата) N (л.д. 3, 5). Согласно указанным соглашениям стоимость услуг составила: за представление интересов ответчика Етишева Р.Г. по иску о взыскании денежных средств в суде первой инстанции - 15000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. (всего - 20000 руб.).
Оплата услуг по соглашениям произведена Етишевым Р.Г. в полном объеме (дата) в сумме 15000 руб. и (дата) в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями серии ЮР N и серии ЮР N соответственно (л.д. 17-18).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, учитывая возражения стороны истца о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов (л.д. 15, 20), надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 6 000 руб. и взыскав их с истца в пользу Етишева Р.Г.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При этом принимает во внимание длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов (по делу состоялось два предварительных заседания, в которых принимал участие представитель ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении иска принято без исследования фактических обстоятельств дела в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание).
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Етишева Р.Г., поданную его представителем Сливкиным И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка