Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 декабря 2019 года №33-2773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2773/2019







г. Петропавловск-Камчатский


26 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Одегову Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Одегова Александра Николаевича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2019 года (дело N 2-173/2019, судья Михайлова И.Г.), которым постановлено:
Исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" к Одегову Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Одегова Александра Николаевича в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" в порядке регресса сумму материального ущерба, возмещенного страховой выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в размере 105050 (сто тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Одегова Александра Николаевича в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Одегову А.Н. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований сослалось на то, чтов результате произошедшего 21 февраля 2018 года по вине Одегова А.Н. дорожно-транспортного происшествия, собственнику транспортного средства "Ямаха", государственный регистрационный знак N, ФИО1 причинен материальный ущерб, а также легкий вред здоровью. АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, произвело страховое возмещение ФИО1. за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 500 рублей, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО в размере 93100 рублей, а также дополнительную выплату на основании экспертного заключения ООО "Глобекс тревел" от 7 сентября 2018 года в размере 10400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском. На основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу N 29177/2019, АО "СОГАЗ" произведена выплата ФИО1. в размере 170575 рублей, из которой 75050 рублей - сумма страхового возмещения, 10000 рублей расходы на экспертизу, 30000 рублей расходы на эвакуацию. Поскольку Одегов А.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис не включен, решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года с Одегова А.Н. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса взыскана сумма материального ущерба, возмещенного страховой выплатой потерпевшему ФИО1 в размере 104000 рублей. Принимая во внимание, что часть суммы в порядке регресса с ответчика взыскана, истец просил суд взыскать с Одегова А.Н. оставшуюся часть убытков в порядке регресса в размере 115050 рублей, а также государственную пошлину в размере 3501 рубль.
В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" участия не принимал.
Одегов А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым считает себя добросовестным приобретателем страхового полиса ОСАГО и, соответственно, ненадлежащим ответчиком по делу.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Одегов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при рассмотрении иска. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2018 года в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> по вине водителя Одегова А.Н., управлявшего автомобилем "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - снегоходу "Ямаха", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а водителю снегохода ФИО1. причинен легкий вред здоровью.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ОдеговаА.Н. застрахована в АО "СОГA3" по страховому полису серии N, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, в связи с чем 23апреля 2018 года ФИО1. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате, а также о возмещении причиненного вреда здоровью.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО "СОГАЗ" возместил потерпевшему ФИО1 500рублей в возмещение причиненного вреда здоровью и 103500рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу.
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании сумм страхового возмещения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано 75050 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37525 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также услуг эвакуатора в размере 30000 рублей и услуг представителя в размере 18000 рублей.
Указанные выше суммы перечислены ФИО1 АО "СОГАЗ" 18 марта 2019 года.
На основании п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Одегову А.Н. о взыскании убытков в размере 104000 рублей в порядке регресса, сославшись на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ОдеговА.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что факт оплаты страховой премии не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в своем решении от 29 ноября 2018 года Усть-Камчатский районный суд Камчатского края исходил из того, что возмещение ущерба, причиненного по вине Одегова А.Н., фактически произведено потерпевшему ФИО1. на основании полиса серии N, выданного в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком N, в который ОдеговА.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 марта 2019 года решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и Усть-Камчатского районного суда Камчатского края, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы о том, что на момент столкновения гражданская ответственность Одегова А.Н. была застрахована, что является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку эти доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, обстоятельствам страхования гражданской ответственности Одегова А.Н.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно и верно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исходя из изложенного выше, институт преюдиции направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 года, а также обстоятельства страхования гражданской ответственности Одегова А.Н. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, установлены вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2019 года и Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одегова А.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка